na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba in sklep I Cpg 464/2022 - garancija za brezhibno delovanje stvari - strošek kilometrine - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - načelo proste presoje dokazov - dokazn...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
11.5.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep I Cpg 464/2022
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00066792
SENAT, SODNIK
Helena Miklavčič (preds.), Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko
SIMILARDOCS
VSRS sodba II Ips 138/2012 ^^^ VSL sodba I Cp 1440/2007 ^^^ VSC sodba II Kp 24659/2012
INSTITUT VSRS
garancija za brezhibno delovanje stvari - strošek kilometrine - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - načelo proste presoje dokazov - dokazna ocena - neobrazloženost sodbe - pobotni ugovor - podredno uveljavljana nasprotna tožba
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v zavrnilnem delu I. točke izreka razveljavi za znesek 1.854,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:
- 598,86 EUR od dne 21. 1. 2018 dalje do plačila,
- 1001,45 EUR od dne 23. 5. 2018 dalje do plačila,
- 254,68 EUR od dne 26. 9. 2018 dalje do plačila
in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V preostalem delu se pritožba tožeče stranke zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v preostalem zavrnilnem delu I. točke izreka potrdi.
II. Pritožba tožene stranke zoper obsodilni del I. točke izreka, ki vsebuje ugotovitev obstoja terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 2.484,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:
- 152,50 EUR od 22. 12. 2017 dalje,
- 656,49 EUR od 21. 1. 2018 dalje,
- 1.493,17 EUR od 4. 6. 2018 dalje in
- 181,90 EUR od 28. 12. 2019 dalje
se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
Pritožbi tožene stranke zoper dajatveni del I. točke izreka in zoper II. točko izreka se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v tem delu razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
- 598,86 EUR od dne 21. 1. 2018 dalje do plačila,
- 1001,45 EUR od dne 23. 5. 2018 dalje do plačila,
- 254,68 EUR od dne 26. 9. 2018 dalje do plačila
in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
V preostalem delu se pritožba tožeče stranke zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v preostalem zavrnilnem delu I. točke izreka potrdi.
II. Pritožba tožene stranke zoper obsodilni del I. točke izreka, ki vsebuje ugotovitev obstoja terjatev tožeče stranke do tožene stranke v višini 2.484,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov:
- 152,50 EUR od 22. 12. 2017 dalje,
- 656,49 EUR od 21. 1. 2018 dalje,
- 1.493,17 EUR od 4. 6. 2018 dalje in
- 181,90 EUR od 28. 12. 2019 dalje
se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.
Pritožbi tožene stranke zoper dajatveni del I. točke izreka in zoper II. točko izreka se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v tem delu razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Tožena stranka ni dolžna nositi nobenih stroškov, povezanih z uveljavljanjem zahtevkov iz naslova garancije za brezhibno delovanje stvari.
Tožena stranka je škodo, ki naj bi ji nastala zaradi nezmožnosti uporabe stroja, uveljavljala v pobot že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sodišče prve stopnje je torej zmotno ugotovilo, da je tožena stranka pobotni ugovor in nasprotno tožbo vložila istočasno. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pobotnega ugovora pa tudi sicer ni pravilna. Pobotni ugovor je obrambno sredstvo toženca, s katerim se brani plačilu vtoževane terjatve tožnika, z namenom, da sodišče tožbeni zahtevek zavrne. Sodišče prve stopnje bi torej pobotni ugovor toženca moralo obravnavati. Le v kolikor bi tožena stranka nasprotno tožbo za iste terjatve, ki jih uveljavlja v pobot, vložila pred vložitvijo pobotnega ugovora, bi sodišče prve stopnje pobotni ugovor lahko zavrglo.
Tožena stranka je škodo, ki naj bi ji nastala zaradi nezmožnosti uporabe stroja, uveljavljala v pobot že v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Sodišče prve stopnje je torej zmotno ugotovilo, da je tožena stranka pobotni ugovor in nasprotno tožbo vložila istočasno. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju pobotnega ugovora pa tudi sicer ni pravilna. Pobotni ugovor je obrambno sredstvo toženca, s katerim se brani plačilu vtoževane terjatve tožnika, z namenom, da sodišče tožbeni zahtevek zavrne. Sodišče prve stopnje bi torej pobotni ugovor toženca moralo obravnavati. Le v kolikor bi tožena stranka nasprotno tožbo za iste terjatve, ki jih uveljavlja v pobot, vložila pred vložitvijo pobotnega ugovora, bi sodišče prve stopnje pobotni ugovor lahko zavrglo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.