TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem zavrnilnem delu (v točki I. 3 izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbi tožene stranke se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem ugodilnem delu (v točkah I. 1, I. 2 in I. 4 izreka) sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne tudi v delu, v katerem mu je sodišče prve stopnje ugodilo, v odločitvi o pravdnih stroških (v točki I. 5 izreka) spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna v 15-tih dneh toženi stranki povrniti pravdne stroške v znesku 173.760,80 SIT, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila, v točki II. izreka pa spremeni tako, da se ugovoru ugodi, sklep o začasni odredbi z dne 13.10.2005 razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne.

Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, toženi stranki pa je dolžna v 15-tih dneh povrniti njene pritožbene stroške v znesku 110.586,00 SIT, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

 

Tožeča stranka je v tožbi trdila, da je posestnik in lastnik poslovnih prostorov v prizidku poslovne stavbe na naslovu X, da je poslovne prostore kupila od tožene stranke, da je kotlovnica za prizidek in za stari del zgradbe skupna, da se v tej kotlovnici nahajata peč, s katero se ogreva prizidek, in peč, s katero se ogreva stari del stavbe, da ima ključe kotlovnice le tožena stranka, da ji je tožena stranka poslala dopis, s katerim ji je odpovedala ogrevanje, da je tožena stranka na sestanku z novim upravnikom prizidka dne 26.9.2005 zatrdila, da bo z ogrevanjem prizidka začela, ko bo 3 dni zapored temperatura po 21. uri nižja od 12 stopinj Celzija, kar se je zgodilo 1.10.2005, da tožena stranka kljub pozivom tožeče stranke ob vložitvi tožbe še ni začela z ogrevanjem poslovnih prostorov tožeče stranke, zaradi česar je uporaba teh prostorov omejena. Te tožbene trditve ne dajejo podlage za uveljavitev stvarnopravnega zahtevka zaradi motenja posesti, temveč za uveljavitev obligacijskega zahtevka na izpolnitev obveznosti, ki jo je tožena stranka prevzela dne 26.9.2005 na sestanku z novim upravnikom prizidka, in sicer, da začne z ogrevanjem prizidka. Zaradi nesklepčnosti tožbe je sodišče druge stopnje tožbeni zahtevek tožeče stranke, kolikor tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrnilo.