na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sklep IV Cp 511/2025 - sprememba odločbe o varstvu in vzgoji otroka - izvedenec - izvedensko mnenje iz drugega postopka - konkretizacija pritožbenih navedb - mnenje Centr...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.5.2025
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep IV Cp 511/2025
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00085999
SENAT, SODNIK
dr. Tadeja Jelovšek (preds.), Matjaž Voglar (poroč.), Polona Marjetič Zemljič
SIMILARDOCS
VSL sodba in sklep IV Cp 445/2012 ^^^ VSL Sklep IV Cp 1618/2023 ^^^ VSL sklep IV Cp 1099/2013
INSTITUT VSRS
sprememba odločbe o varstvu in vzgoji otroka - izvedenec - izvedensko mnenje iz drugega postopka - konkretizacija pritožbenih navedb - mnenje Centra za socialno delo (CSD) - največja korist otroka - mnenje otroka - razgovor z otrokom - pravica do družinskega življenja - upoštevanje otrokovih želja - dodelitev otroka - skupno starševstvo - rezidenčni model - izvajanje starševske skrbi - stiki - enakomerna porazdelitev stikov med oba starša - porazdelitev preživninskega bremena - pritožba, vložena po izteku roka - upoštevanje prepoznih navedb - časovne meje pravnomočnosti
PODROČJE VSRS
DRUŽINSKO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep:
- v 1. alineji III. točke izreka spremeni tako, da po stiku ob sredah ob 19:00 uri pride oče iskat hčerki v Novo mesto na dom matere,
- in v IV. točki izreka spremeni tako, da se preživnina, ki jo je predlagateljica A. A. dolžna od 2. 12. 2024 dalje plačevati nasprotnemu udeležencu B. B. za vsako od mladoletnih hčera, zniža za 20 EUR, torej na znesek 200 EUR mesečno za vsako od deklet; zapadle preživnine, ki jih je predlagateljica A. A. dolžna plačati nasprotnemu udeležencu B. B. skupno za obe hčerki za čas od 1. 1. 2023 do 1. 12. 2024, pa se znižajo za 40 EUR, torej se v 1. do 8. alineji drugega odstavka IV. točke izreka navedeni zneski 344 EUR nadomestijo z zneski 304 EUR, v nadaljnjih alinejah od vključno 9. alineje pa do konca drugega odstavka IV. točke izreka pa se navedeni zneski 488 EUR nadomestijo z zneski 448 EUR.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.
III. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
- v 1. alineji III. točke izreka spremeni tako, da po stiku ob sredah ob 19:00 uri pride oče iskat hčerki v Novo mesto na dom matere,
- in v IV. točki izreka spremeni tako, da se preživnina, ki jo je predlagateljica A. A. dolžna od 2. 12. 2024 dalje plačevati nasprotnemu udeležencu B. B. za vsako od mladoletnih hčera, zniža za 20 EUR, torej na znesek 200 EUR mesečno za vsako od deklet; zapadle preživnine, ki jih je predlagateljica A. A. dolžna plačati nasprotnemu udeležencu B. B. skupno za obe hčerki za čas od 1. 1. 2023 do 1. 12. 2024, pa se znižajo za 40 EUR, torej se v 1. do 8. alineji drugega odstavka IV. točke izreka navedeni zneski 344 EUR nadomestijo z zneski 304 EUR, v nadaljnjih alinejah od vključno 9. alineje pa do konca drugega odstavka IV. točke izreka pa se navedeni zneski 488 EUR nadomestijo z zneski 448 EUR.
II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.
III. Vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Kadar si konkurirata načelo otrokove koristi in pravica starša do družinskega življenja (torej do stikov z otrokom in uresničevanja starševske skrbi), ima načeloma prednost otrokova korist kot tisti najvišji cilj, ki ga morajo, čeprav na škodo lastnih pravic, zasledovati tudi starši, pri čemer je treba ob tehtanju dveh ustavnih pravic vzpostaviti ustrezno ravnovesje.
Dekleti sta želeli, da se ju sliši in da lahko povesta svoje mnenje ter svoje občutke, kar je skladno z načelom, da je otrok subjekt postopka in da mu je treba vedno omogočiti, da se sliši njegov glas.
Odločanje o pravicah in koristih otrok ni in ne sme biti namenjeno sankcioniranju starša, ki ni ravnal prav.
Strokovna mnenja CSD so sodišču le v pomoč, sodišče pa jih ni dolžno upoštevati; odločiti mora upoštevaje ugotovljeno dejansko stanje in koristi otroka, pri čemer pridobitev izvedenskega mnenja, strokovnega mnenja ali druge "strokovne podlage" CSD ni obvezna.
Dekleti sta želeli, da se ju sliši in da lahko povesta svoje mnenje ter svoje občutke, kar je skladno z načelom, da je otrok subjekt postopka in da mu je treba vedno omogočiti, da se sliši njegov glas.
Odločanje o pravicah in koristih otrok ni in ne sme biti namenjeno sankcioniranju starša, ki ni ravnal prav.
Strokovna mnenja CSD so sodišču le v pomoč, sodišče pa jih ni dolžno upoštevati; odločiti mora upoštevaje ugotovljeno dejansko stanje in koristi otroka, pri čemer pridobitev izvedenskega mnenja, strokovnega mnenja ali druge "strokovne podlage" CSD ni obvezna.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.