TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornice se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se obtoženi

A. A. iz razlogov po 358. členu ZKP,

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri izvajanju posla preslepil druge s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne izpolnitve obveznosti pa je za druge nastala premoženjska škoda,

s tem da je v X. kot direktor Z. od julija 2010 do septembra 2011 z B. B. s.p., in od decembra 2010 do marca 2011 s C. C. s.p. pri dogovarjanju o izdelavi posameznih projektov zatrjeval, da bo opravljene storitve plačal v dogovorjenem roku, zaradi česar sta mu B. B. in C. C. s.p. verjela in zaupala in zato opravila naročene storitve, in sicer:

B. B. je v obdobju od julija 2010 do septembra 2010 izdelal: - projekt Večnamenska športna dvorana ... in za to izdal račun št. 1007/2010 z dne 10. 7. 2010 v znesku 2.760,00 EUR;

- projekt Dvorec ... in izdal računa št. 1008/10 z dne 10. 7. 2010 v znesku 3.600,00 EUR; - projekt

- Elaborat gradbene fizike in izkaza toplotnih karakteristik stavbe za ... in izdal račun št. 1011/10 z dne 21. 9. 2010 v znesku 960,00 EUR,

pri tem pa je B. B. od skupnega zneska v višini 7.320,00 EUR plačal le 2.000,00 EUR terjatev

C. C. s.p. v obdobju od decembra 2010 do marca 2011 izdelal projekt ... in izdal račun št. 12/2011 z dne 17. 3. 2011 v znesku 4.077,60 EUR, a mu je plačal le 1.000,00 EUR avansa ter 500,00 EUR,

nato pa jima vseh naročenih, izdelanih in dobavljenih projektov ni plačal v celoti s čimer je B. B. povzročil premoženjsko škodo v skupnem znesku 5.320,00 EUR in C. C. za 2.577,00 EUR.

S tem naj bi storil dve kaznivi dejanji poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

II. Oškodovanca B. s.p., se premoženjsko pravnim zahtevkom v višini 10.320,00 EUR in C. C. s.p., v višini 2.577,60 EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2011 dalje do plačila napotita na pot pravde.

III. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika bremenijo proračun.

Sodišče je s tem, ko je iz očitka obtožbe izpustilo navedbo v obtožbi "pri dogovarjanju o izdelavi" in to nadomestilo z "izdelavo", dejansko poseglo v čas dogovarjanja o poslu (pogodbi), ki še ne pomeni sklenitve pogodbe (posla), ko naj bi obdolženi pri izvajanju posla oškodovanca preslepil. Namreč očitek v obtožbi pomeni, da se obtoženemu očita dejanje, ki po opisu ni kaznivo dejanje, saj dogovarjanje o izdelavi posameznih projektov še ne pomeni sklenitev posla ali pogodbe. Posel je namreč sklenjen, ko se stranki dogovorita o predmetu in ceni posla. Dogovarjanje o izdelavi posameznih projektov pa je šele pogajanje o sklenitvi pogodbe ali posla. Zato je sodišče s tem, ko je spremenilo opis očitanega kaznivega dejanja, zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 9. točke 371. člena ZKP in to v škodo obtoženega, saj je spremenilo očitek nekaznivega pripravljalnega dejanja, in sicer šele dogovarjanje o sklenitvi posla, v izvajanje posla. Nekonkretiziran pa je tudi očitek preslepitve, saj ni navedeno, s katerimi konkretnimi ravnanji je oškodovanca preslepil in ju s tem zavedel, da sta posel opravila. Sama obljuba plačila je namreč sestavni del sklenitve pogodbe in ne more pomeniti sama po sebi preslepitev.