TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi obdolženčeve zagovornice se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se

obdolženi R. T,

sin J. in A., rojene B., rojen 1980, EMŠO 000, stanujoč v Ž., K., M., državljan Republike Slovenije, po poklicu oblikovalec zvoka, s končano VI. stopnjo izobrazbe, poročen, oče enega mld. otroka, brez zaposlitve, prokurist v ženinem podjetju H. d.o.o., Ž., v postopku poklicne rehabilitacije na ZPIZ, prejema nadomestilo v višini 414,00 EUR in prejemnik invalidnine v višini 46,00 EUR, predkaznovan, ni v drugem kazenskem postopku, brez premičnega in nepremičnega premoženja, na prostosti

oprosti obtožbe,

da naj bi z namenom, da bi sebi pridobil protipravno premoženjsko korist, z lažnivim prikazovanjem in prikrivanjem dejanskih okoliščin spravil v zmoto zaposleno na Okrajnem sodišču v Ljubljani, K. S. B., in jo s tem zapeljal, da je v škodo tujega premoženja izdala sklep o izvršbi, in sicer jo je R. T. vedoč, da mu verodostojne listine, na podlagi katere zahteva izvršbo, ni potrebno priložiti predlogu za izvršbo, temveč jo mora le določno označiti in navesti datum zapadlosti terjatve, spravil v zmoto tako, da je v škodo družbe H. d.o.o. izdala sklep o izvršbi, opr. št. VL 147000/2011 z dne 14.10.2011, s tem, ko je R. T. dne 27.9.2011 in dne 13.10.2011 na Centralni oddelek za verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani podal elektronska predloga za dovolitev izvršbe na podlagi računa št. 002/2010 z dne 19.11.2010, z zapadlostjo 29.11.2010 in v višini 8.178,20 EUR ter kot upnika navedel "R. T., s.p., storitve in svetovanje, mat.št. 000, davčna št. 000", čeprav je vedel, da je račun neresničen, da v predlogu navedeni upnik ni nikoli izdal takšnega računa, saj ob podaji predloga še ni obstajal, da račun ni bil nikoli evidentiran v knjigovodskih evidencah, niti razviden iz obračuna davkov od dohodkov iz dejavnosti, na podlagi izdanega sklepa o izvršbi pa je bil protipravno izterjan znesek v višini vsaj 135,51 EUR,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).

Po prvem odstavku 98. člena v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki in nagrada zagovornika, proračun.

Prav ima zagovornica, ko opozarja na opisan način storitve kaznivega dejanja, ko naj bi obdolženec spravil v zmoto zaposleno na Okrajnem sodišču v Ljubljani K. S. B., pri čemer zagovornica pravilno meni, da kaznivega dejanja, na način, opisan v izpodbijani sodbi, sploh ni mogoče storiti. Obdolžencu ni mogoče očitati, da je spravil v zmoto K. S. B., saj referenti na oddelku za verodostojno listino ničesar ne preverjajo.