TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni pod I. izreka tako, da pravilno glasi:

Pogodba o dolgoročnem tolarskem kreditu z valutno klavzulo številka ..., sporazum o ustanovitvi hipoteke po 142. členu SPZ z dne 4. 4. 2005 in notarski zapis notarja A. A., opr. št. SV 000/05-4 z dne 6. 4. 2005, sklenjeni med tretjo, četrto in peto tožečo stranko in toženo stranko, so nični.

Ugotovi se, da sta vknjižba hipoteke ID pravice 001 in vknjižba zaznambe neposredne izvršljivosti ID zaznambe 002 pri nepremičnini ID znak stavbe 0000-1, ID osnovni položaj 003 in ID osnovni položaj 004, neveljavni. Vzpostavi se prejšnje zemljiškoknjižno stanje in se iz zemljiške knjige pri nepremičnini ID znak stavbe 0000-1, ID osnovni položaj 003 in ID osnovni položaj 004, izbriše hipoteka ID pravice 001 in zaznamba neposredne izvršljivosti ID zaznambe 002.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo materialnega prava, ko je štelo, da glede porokov in zastavitelja ni bilo treba banki opraviti pojasnilne dolžnosti. Pritožbeno sodišče opozarja, da je porok in hipotekarni zastavitelj v pravnem razmerju z upnikom in se zavezuje upniku, da bo izpolnil veljavno in zapadlo obveznost dolžnika, če ta tega ne bo storil (1012. člen OZ). Pri tem mora biti porok in zastavitelj seznanjen z bistvenimi sestavinami pogodb, kar je v tem primeru tudi valutna klavzula. Pomembne okoliščine v tem primeru so, da je šlo za kredit in zastavo za nakup stanovanja in da je šlo za razmerje po ZVPot. Če so fizične osebe sodelovale pri posojilu in zavarovanju tega posojila, velja tudi za njih ZVPot, saj odgovarja porok enako kot dolžnik. Ni razloga, da ne bi bilo za njih mogoče uporabiti potrošniškega prava in da bi bil potreben nižji standard obveščanja pri sklepanju pogodb oziroma ni treba opraviti pojasnilne dolžnosti. Pri tem ni pomembno, da po ZPotK, ki je veljal v času sklepanja pogodbe, ni bilo posebej urejeno, da je treba poučiti o bistvenih sestavinah tudi poroka in zastavitelja. Vrhovno sodišče je v zadevi II Ips 141/2017 opozorilo, da zakonodajalec ob sprejemu ZPotK iz uporabe ni izključil stanovanjskih kreditov. Z vključitvijo stanovanjskih in hipotekarnih kreditov v sistem varstva po ZPotK je zakonodajalec v primerjavi s pravom EU sprejel za potrošnika ugodnejše predpise.