Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

VSRS Sodba II Ips 63/2025 - pravica do zasebne lastnine kot ustavna kategorija - varstvo premoženja - dopuščena revizija - kredit v CHF - posojilo v t

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
15.4.2026
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sodba II Ips 63/2025
INTERNA OZNAKA
VSRS000936
SENAT, SODNIK
dr. Mateja Končina Peternel (preds.), Tomaž Pavčnik (poroč.), mag. Matej Čujovič, Vladimir Horvat, Katarina Parazajda
SIMILARDOCS
INSTITUT VSRS
pravica do zasebne lastnine kot ustavna kategorija - varstvo premoženja - dopuščena revizija - kredit v CHF - posojilo v tuji valuti - varstvo potrošnikov - nepošten pogodbeni pogoj - ničnost kreditne pogodbe - posledice ničnosti pogodbe - zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini - neveljavnost dogovora o zastavi - neveljavnost vknjižbe hipoteke - prenehanje hipoteke - izbris hipoteke iz zemljiške knjige - načelo akcesornosti - načelo kavzalnosti - načelo specialnosti
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO - VARSTVO POTROŠNIKOV - ZEMLJIŠKA KNJIGA - POGODBENO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE
IZREK
  1. Revizija se zavrne.

  2. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki stroške odgovora na revizijo v znesku 2.325 EUR v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku navedenega roka dalje do plačila.

JEDRO

Navadna hipoteka, sklenjena za zavarovanje pogodbene terjatve, se zaradi načela specialnosti (določenosti) zavarovane terjatve ne more raztezati na nepogodbene terjatve. Pogodbene stranke bi lahko sklenile dogovor o maksimalni hipoteki, s katero bi lahko zavarovale tudi nepogodbene bodoče terjatve iz njunega upniško-dolžniškega razmerja, vendar toženka tega ni ne trdila, ne dokazala. Toženka je profesionalna finančna ustanova in le zaradi varstva njene ustavne pravice do zasebne lastnine ni mogoče poseči v enako pravico zastavnega dolžnika tako, da bi brez njegovega soglasja hipotekarno zavarovanje širili na terjatve, ki s sklenjenim dogovorom niso bile zajete. Taka razlaga, za katero se zavzema toženka, bi po presoji Vrhovnega sodišča pomenila prekomerni poseg v pravico do zasebne lastnine hipotekarnega upnika (33. člen Ustave) in njegovo pogodbeno svobodo (3. člen OZ). Izpodbijano stališče sodišča druge stopnje je tudi v skladu s 1. členom prvega dopolnilnega protokola k EKČP (varstvo premoženja).

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

Ste pozabili geslo?
ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik