TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSL Sklep II Cpg 276/2018 - nepotrebni stroški - spor majhne vrednosti - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - ponavljanje tožbenih navedb
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
29.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sklep II Cpg 276/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00012604
SENAT, SODNIK
Ladislava Polončič
INSTITUT VSRS
nepotrebni stroški - spor majhne vrednosti - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - ponavljanje tožbenih navedb
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba proti I. točki izreka se zavrže.
II. Pritožbi proti III. točki izreka se delno ugodi in se izpodbijani sklep v tej točki delno spremeni tako, da mora tožena stranka v 8 dneh od prejema tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške postopka v višini 150,25 EUR.
III. Višji stroškovni zahtevek tožeče stranke se zavrne.
IV. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni od vročitve tega sklepa tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 116,54 EUR.
II. Pritožbi proti III. točki izreka se delno ugodi in se izpodbijani sklep v tej točki delno spremeni tako, da mora tožena stranka v 8 dneh od prejema tega sklepa povrniti tožeči stranki njene stroške postopka v višini 150,25 EUR.
III. Višji stroškovni zahtevek tožeče stranke se zavrne.
IV. Tožena stranka je dolžna v roku 8 dni od vročitve tega sklepa tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 116,54 EUR.
JEDRO
Pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo odvetniških stroškov za drugo pripravljalno vlogo, saj le-ta ni bila potrebna. Z navedeno vlogo tožeča stranka prav nič ni pripomogla k razrešitvi spora, ampak je v njej le ponovila svoje trditve iz tiste vloge, s katero je dopolnila tožbo.
Zmotno je pritožbeno stališče, da je bila tožeča stranka po prejemu poziva, naj odgovori na vlogo tožene stranke, to dolžna storiti. Iz besedila poziva z dne 16. 10. 2017 jasno izhaja, da tožeča stranka „lahko“ odgovori na vlogo nasprotnika. Ali bo to storila ali ne, je odvisno od njene presoje o tem, ali je treba trditveno podlago in dokaze še v čem dopolniti. Ponavljanje že podanih navedb ne pripomore k razrešitvi spora. Celo nasprotno. Tako ravnanje sodišče in nasprotno stranko le po nepotrebnem obremenjuje z implicitno zahtevo po ponovnem prebiranju vlog z že podanimi istovrstnimi navedbami.
Zmotno je pritožbeno stališče, da je bila tožeča stranka po prejemu poziva, naj odgovori na vlogo tožene stranke, to dolžna storiti. Iz besedila poziva z dne 16. 10. 2017 jasno izhaja, da tožeča stranka „lahko“ odgovori na vlogo nasprotnika. Ali bo to storila ali ne, je odvisno od njene presoje o tem, ali je treba trditveno podlago in dokaze še v čem dopolniti. Ponavljanje že podanih navedb ne pripomore k razrešitvi spora. Celo nasprotno. Tako ravnanje sodišče in nasprotno stranko le po nepotrebnem obremenjuje z implicitno zahtevo po ponovnem prebiranju vlog z že podanimi istovrstnimi navedbami.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.