na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 170/2012 - zavrnjena izdaja okoljevarstvenega soglasja in dovoljenja - zavrnjen predlog za podaljšanje roka - odlagališče odpadkov - dovoljenost revizije - po...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
11.12.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 170/2012
INTERNA OZNAKA
VS1014518
SENAT, SODNIK
Martina Lippai (preds.), Bojan Dolenc (poroč.), mag. Gorazd Kobler
INSTITUT VSRS
zavrnjena izdaja okoljevarstvenega soglasja in dovoljenja - zavrnjen predlog za podaljšanje roka - odlagališče odpadkov - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - ni vprašanje pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava - splošen odgovor že na podlagi zakonskih določb – prosti preudarek
PODROČJE VSRS
UPRAVNI POSTOPEK - OKOLJSKO PRAVO - UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Na načelno vprašanje, ki že vsebuje revidentovo oceno, da v predlogu navedeni razlogi opravičujejo podaljšanje roka, hkrati pa sprašuje, kdaj je odločitev organa o podaljšanju roka zakonita in kdaj arbitrarna, ni možen konkreten odgovor, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava ali k razvoju prava preko sodne prakse, saj je odgovor odvisen od konkretnih okoliščin vsakega primera. Splošen in načelen odgovor na zastavljeno vprašanje pa izhaja iz tretjega odstavka 99. člena, drugega in tretjega odstavka 6. člena in iz petega odstavka 214. člena ZUP, ki določajo, kdaj lahko organ na prošnjo stranke podaljša rok, meje odločanja po prostem preudarku in obseg obrazložitve te diskrecijske pravice. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Na načelno vprašanje, ki že vsebuje revidentovo oceno, da v predlogu navedeni razlogi opravičujejo podaljšanje roka, hkrati pa sprašuje, kdaj je odločitev organa o podaljšanju roka zakonita in kdaj arbitrarna, ni možen konkreten odgovor, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava ali k razvoju prava preko sodne prakse, saj je odgovor odvisen od konkretnih okoliščin vsakega primera. Splošen in načelen odgovor na zastavljeno vprašanje pa izhaja iz tretjega odstavka 99. člena, drugega in tretjega odstavka 6. člena in iz petega odstavka 214. člena ZUP, ki določajo, kdaj lahko organ na prošnjo stranke podaljša rok, meje odločanja po prostem preudarku in obseg obrazložitve te diskrecijske pravice. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.