TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba Pdp 367/2023 - plačilo za dejansko delo - odločitev o stroških postopka - potrebni stroški postopka
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
19.12.2023
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Pdp 367/2023
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00073626
SENAT, SODNIK
mag. Urša Klemenčič (preds.), Silva Donko (poroč.), Helena Papež
INSTITUT VSRS
plačilo za dejansko delo - odločitev o stroških postopka - potrebni stroški postopka
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO - JAVNI USLUŽBENCI
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno spremeni v točki IV izreka tako, da se v tem delu na novo glasi:
"IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 6.690,66 EUR v roku 8 dni od vročitve, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi."
II. V preostalem se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe, tožeči stranki pa je dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.068,66 EUR, v roku 8 dni od vročitve, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
"IV. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 6.690,66 EUR v roku 8 dni od vročitve, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi."
II. V preostalem se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe, tožeči stranki pa je dolžna povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.068,66 EUR, v roku 8 dni od vročitve, po poteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
JEDRO
Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožnik dejansko opravljal naloge višje vrednotenega delovnega mesta, mu je na podlagi določbe 44. člena ZDR-1, ki določa, da mora delodajalec delavcu zagotoviti ustrezno plačilo za opravljanje dela, priznalo razliko v plači.
Ker je tožnik ves čas opravljal dela in naloge višje vrednotenega delovnega mesta, je zmotno stališče pritožbe, da bi mu za čas, ko ni delal, bodisi zaradi bolniške odsotnosti ali zaradi izrabe letnega dopusta, pripadalo le nadomestilo plače za nižje vrednoteno delovno mesto. Ker je ves čas opravljal dela in naloge višje vrednotenega delovnega mesta in bi moral za svoje delo prejemati plačo tega delovnega mesta, mu tudi v primeru odsotnosti pripada nadomestilo plače glede na plačo, ki bi jo moral prejemati.
Ker je tožnik ves čas opravljal dela in naloge višje vrednotenega delovnega mesta, je zmotno stališče pritožbe, da bi mu za čas, ko ni delal, bodisi zaradi bolniške odsotnosti ali zaradi izrabe letnega dopusta, pripadalo le nadomestilo plače za nižje vrednoteno delovno mesto. Ker je ves čas opravljal dela in naloge višje vrednotenega delovnega mesta in bi moral za svoje delo prejemati plačo tega delovnega mesta, mu tudi v primeru odsotnosti pripada nadomestilo plače glede na plačo, ki bi jo moral prejemati.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.