TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje:

- v I. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

Tožena stranka ... je motila tožečo stranko ..., v njeni mirni posesti nepremičnine ID znak 000, v naravi stanovanje št. 264 v 5. nadstropju stanovanjske stavbe na naslovu ..., v izmeri 102,8 m².

Tožena stranka je dolžna vzpostaviti prejšnje posestno stanje in tožeči stranki omogočiti posest nepremičnine ID znak 000, v naravi stanovanje št. 264 v 5. nadstropju stanovanjske stavbe na naslovu ..., v izmeri 102,8 m², s tem da navedeno stanovanje nemudoma izroči v posest tožeči stranki.

Toženi stranki se v bodoče prepoveduje motenje tožeče stranke v njeni mirni posesti nepremičnine ID znak 000, v naravi stanovanje št. 264 v 5. nadstropju stanovanjske stavbe na naslovu ..., v izmeri 102,8 m².

- v III. točki izreka spremeni tako, da:

se znesek „751,47 EUR“ nadomesti z zneskom „119,88 EUR“;

II. Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu (v I. točki izreka v delu, da naj tožena stranka „omogoči priklop stanovanja na električno omrežje“ in v II. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Napačen je zaključek sodišča prve stopnje, da je v posledici izvršljive sodne odločbe, na podlagi katere je toženka pridobila pravico do posesti v drugi pravdi, tožničina pravica do posestnega varstva ugasnila in da zato navkljub toženkini samovolji tožnici v konkretni dejanski situaciji pravica do posestnega varstva ne pripada. Odločilno namreč je, da se sodno varstvo posesti daje glede na zadnje stanje posesti in nastalo motenje, pri čemer zakon jasno določa, da se pri tem ne upošteva pravica do posesti.