TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VSM Sklep I Cpg 46/2018 - odškodninska terjatev - obvezna zavarovanja v prometu - tožbeni zahtevek ZPIZ - izpad prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje - višina ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
31.5.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sklep I Cpg 46/2018
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00012512
SENAT, SODNIK
Mirjana Pintarič (preds.), Danica Šantl Feguš (poroč.), Janez Polanec
INSTITUT VSRS
odškodninska terjatev - obvezna zavarovanja v prometu - tožbeni zahtevek ZPIZ - izpad prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje - višina škode - dokazovanje z izvedencem - dokazna ocena izvedenskega mnenja - dokaz z novim izvedencem - zastaranje odškodninske terjatve za škodo, povzročeno s kaznivim dejanjem
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi, sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Že sama dikcija prvega odstavka 18. člena ZOZP predpostavlja, da bi poškodovanec ostal neprekinjeno v obveznem zavarovanju in plačeval prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje vse dokler ne bi izpolnil pogojev za pridobitev pravice do starostne pokojnine.
Izvedenec v svojih pojasnilih in odgovorih na pripombe tožene stranke ni bil prepričljiv in se glede na način njegove argumentacije metode dela in izračuna škode poraja utemeljen dvom v pravilnost podanega mnenja. Izvedenec je tako neprepričljivo zavrnil pripombe tožene stranke,ki so strokovne narave in na katere sodišče brez ustreznega strokovnega znanja, ne more odgovoriti. Izvedenec bi moral pojasniti metode ter pravila znanosti in stroke, na podlagi katerih je podal ugotovitve glede strokovnih vprašanj, zlasti ob dejstvu, da je v dopolnitvi mnenja uporabil drugačno metodo izračuna škode kot v izvedenskem mnenju. Le na ta način bi bilo mogoče preveriti kakovost in prepričljivost podanih ugotovitev. Ker slednjega v ustni dopolnitvi mnenja ni naredil, njegovo mnenje težko ocenimo kot prepričljivo in strokovno dovolj argumentirano.
Izvedenec v svojih pojasnilih in odgovorih na pripombe tožene stranke ni bil prepričljiv in se glede na način njegove argumentacije metode dela in izračuna škode poraja utemeljen dvom v pravilnost podanega mnenja. Izvedenec je tako neprepričljivo zavrnil pripombe tožene stranke,ki so strokovne narave in na katere sodišče brez ustreznega strokovnega znanja, ne more odgovoriti. Izvedenec bi moral pojasniti metode ter pravila znanosti in stroke, na podlagi katerih je podal ugotovitve glede strokovnih vprašanj, zlasti ob dejstvu, da je v dopolnitvi mnenja uporabil drugačno metodo izračuna škode kot v izvedenskem mnenju. Le na ta način bi bilo mogoče preveriti kakovost in prepričljivost podanih ugotovitev. Ker slednjega v ustni dopolnitvi mnenja ni naredil, njegovo mnenje težko ocenimo kot prepričljivo in strokovno dovolj argumentirano.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.