TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se glasi:

"Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"1. da se ugotovi obstoj delovnega razmerja med tožnico in toženo stranko za nedoločen čas za opravljanje dela na delovnem mestu ... - visokošolski učitelj za polovični delovni čas in za opravljanje dela na delovnem mestu ... - znanstveni sodelavec za polovični delovni čas;

2. da je tožena stranka dolžna s tožnico skleniti pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas za opravljanje del iz 1. točke izreka sodbe in z veljavnostjo od vključno 1. 10. 2012 dalje;

3. da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v roku 15 dni pod izvršbo."

Tožnica sama krije svoje stroške postopka."

Tožnica in tožena stranka sami krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Revizijsko sodišče je v podobnem primeru zavzelo stališče, da se po zakonu šteje, da je prešla pogodba o zaposlitvi za določen čas v nedoločen čas, če delavec po poteku takšne pogodbe z dopustitvijo delodajalca nadaljuje z delom, ne da bi formalno sklenil novo pogodbo o zaposlitvi. Vendar pa, da se delo za določen čas kot začasno delo lahko spremeni v trajno, ni odvisno zgolj od volje delavca, temveč je za to potrebna tudi volja delodajalca.

Tožnica je bila še pred iztekom zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas pozvana, da pregleda novo pogodbo in sklene delovno razmerje za določen čas. Takšna pogodba je bila podpisana tudi s strani tožene stranke. Ne glede na dejstvo, da je tožnica podpisala pogodbo osem dni kasneje, je potrebno upoštevati, da je imela možnost podpisati pogodbo že prej, saj je bila teh osem dni že prisotna pri svojem delodajalcu. Na takšno ugotovitev ne more vplivati dejstvo, da je po izteku zadnje pogodbe nadaljevala z delom pri toženi stranki brez sklenjene pogodbe na njeni strani, saj je okoliščino, da je ni podpisala takoj ali ob nastopu prvega dne novega študijskega leta, pripisati samo njej. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje tožničino delo pri toženi stranki ne more imeti narave nadaljevanja dela v smislu določbe 54. člena ZDR, oziroma se ne more šteti, da se je transformiralo v delo za nedoločen čas, saj za takšno nadaljevanje ni bila izkazana tudi volja tožene stranke.