TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni: v točki II izreka tako, da se ugotovi, da ne obstoji tudi terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 7.648,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.6.2012 dalje, v točki III in IV izreka pa tako, da je dolžna tožena stranka v 15-tih dneh plačati tožeči stranki znesek 81.914,33 EUR s 4,18 % letnimi obrestmi, obračunanimi linearno: od zneska 270.000,00 EUR od 25.4.2007 do 26.9.2007, od zneska 255.000,00 EUR od 27.9.2007 do 20.2.2008, od zneska 135.000,00 od 21.2.2008 do 25.4.2008, in z zakonskimi zamudnimi obrestmi: od zneska 135.000,00 EUR od 26.4.2008 do 4.11.2009, od zneska 105.000,00 EUR od 5.11.2009 do 25.11.2009, od zneska 103.000,00 EUR od 26.11.2009 do 15.7.2010 in od zneska 81.914,33 EUR od 16.7.2009 dalje ter z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7.10.2010 od vseh zgoraj navedenih obresti nateklih od zapadlosti posameznih obresti do plačil oz. pri obrestih od zadnjega zneska 81.914,33 EUR nateklih obresti do 6.10.2010.

Pritožba tožene stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka mora v 15-tih dneh povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 545,58 EUR.

Določila pogodbe se uporabljajo tako, kot se glasijo (prvi odstavek 82. člena Obligacijskega zakonika – OZ). Zato je utemeljena pritožbena kritika tožeče stranke, da je potrebno razumeti 3. člen sporazuma o razvezi konzorcialne pogodbe predvsem na podlagi tega, kar je v pisnem dokumentu zapisano, upoštevaje ob tem, da so omenjeni sporazum podpisale tri gospodarske družbe, od katerih se vsekakor pričakuje, da v pravnem prometu ravnajo s potrebno skrbnostjo. Omenjena pogodbeno zapisana določba pa že na prvi pogled ni sporna, zato je tudi po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru gramatikalna razlaga te določbe edina pravilna razlaga.