TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje

- v I. točki izreka spremeni tako, da je dolžna tožena stranka tožeči v roku 15-ih dni povrniti avtorsko nadomestilo v višini 7.160,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 2. 2016 dalje do plačila;

- v II. točki izreka spremeni tako, da se zavrne tudi zahtevek za plačilo glavnice v višini 1.709,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti od 18. 2. 2013 dalje do plačila ter zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 7.160,26 EUR od 18. 2. 2013 do 17. 2. 2016;

- v III. točki izreka spremeni tako, da je dolžna tožeča stranka toženi v roku 15-ih dni povrniti pravdne stroške v višini 1.970,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

II. V ostalem delu se pritožba tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrneta in se v preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi v roku 15-ih dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 211,72 EUR.

Ob določitvi zneska 0,198 EUR na naročnika mesečno vprašanje dvotirnega uveljavljanja nadomestila v ločenih postopkih še ni bilo aktualno. Nadgradnjo stališča Vrhovnega sodišča RS o zapolnitvi pravne praznine s pomočjo nadomestila 0,198 EUR na naročnika, predstavlja stališče, oblikovano v sodni praksi pritožbenega sodišča, da se primerno nadomestilo za kabelsko retransmisijo glasbe, ki se predvaja v TV programih, določi tako, da se od zneska 0,198 EUR odšteje primerno nadomestilo za kabelsko retransmisijo glasbe v RA programih. To stališče ima podlago v ugotovitvi, da je v primeru kabelske retransmisije glasbe v RA programih uporabna licenčna analogija (pravno praznino je mogoče zapolniti z naslonitvijo na zadnje pogodbeno dogovorjene cene), saj se v primeru RA programov stanje na področju kolektivnega upravljanja ni spremenilo (v RA programih se ne prenašajo avdiovizualna dela, zato je obseg pravic, s katerimi je upravljal tožnik, kljub ustanovitvi Zavoda AIPA po sklenitvi omenjene licenčne pogodbe ostal nespremenjen).