TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje delno spremeni:

- v II. točki izreka tako, da rok 60 dni za izvedbo v izreku določenih sanacijskih del toženima strankama začne teči od prvega naslednjega dne po tem, ko jima tožeča stranka izroči geomehansko poročilo;

- v III. točki izreka tako, da se toženima strankama v primeru, če sanacijskih del ne bosta izvedli na način in v roku 60 dni od pridobitve geomehanskega poročila, naloži, da tožnici v nadaljnjih 15 dneh po izteku 60-dnevnega roka iz II. točke izreka te sodbe, solidarno plačata 45.814,80 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku nadaljnjega 15-dnevnega roka za izpolnitev do plačila;

- v V. točki izreka tako, da sta toženki dolžni solidarno povrniti tožnici stroške postopka v znesku 3.044,29 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

II. V ostalem se pritožbi zavrneta in se sodba sodišča prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu (II. točke izreka) potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna prvotoženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 371,01 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila, drugotoženi stranki in stranskemu intervenientu solidarno pa pritožbene stroške v znesku 208,59 EUR v 15 dneh.

IV. Toženi stranki sta dolžni solidarno povrniti tožeči stranki stroške odgovora na pritožbo v znesku 1.032,04 EUR v 15 dneh.

Če ima izgotovljeni objekt napako, se domneva, da vzrok za napako izvira iz izvajalčeve sfere. Zaradi tega naročniku vzrokov za napako niti ni treba ugotavljati. Domnevo, da vzrok za napako izvira iz izvajalčeve sfere, mora zato ovreči izvajalec sam, neodvisno od naročnikovih konkretnih očitkov. Izvajalec se ne more razbremeniti svoje pojasnilne dolžnosti z dokazovanjem, da je bil naročnik opozorjen že s strani projektanta. Četudi je šlo za manj zahtevno gradbo, pri kateri izdelava geomehanskega poročila ni običajna, je treba tudi v takem primeru (in morda še posebej v takem primeru) investitorja posebej opozoriti na tveganja, ki jih prevzema, če se loti gradnje brez geomehanskega poročila. Pravdni stranki ni mogoče nalagati pretiranega bremena substanciranja njenih trditev, če gre za dejstva, ki so zunaj njenega zaznavnega območja,