na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 39/2011 - gradbeni inšpektor – dovoljenost revizije – zavrženje – obnova inšpekcijskega postopka – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
25.8.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 39/2011
INTERNA OZNAKA
VS1013310
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
gradbeni inšpektor – dovoljenost revizije – zavrženje – obnova inšpekcijskega postopka – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve pravnega vprašanja – zelo hude posledice – vezanost hudih posledic na izpodbijani upravni akt
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.
Navajanja trditev o kršitvi določb ZUP glede presoje, ali je bil podan obnovitveni razlog drugačne rešitve predhodnega vprašanja, in kršitvah načela sorazmernosti po določbah Zakona o inšpekcijskem nadzoru, ne zadostujejo za izpolnitev pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj mora revident med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča.
Z navedbo, da gre v obravnavanem primeru za odstranitev objekta, revidentka zelo hude posledice, to je odstranitev objekta, pripisuje dejstvu, da za obravnavani objekt nima gradbenega dovoljenja, ne pa zavrženju njenega predloga za obnovo inšpekcijskega postopka, kar je predmet presoje v tem upravnem sporu.
Navajanja trditev o kršitvi določb ZUP glede presoje, ali je bil podan obnovitveni razlog drugačne rešitve predhodnega vprašanja, in kršitvah načela sorazmernosti po določbah Zakona o inšpekcijskem nadzoru, ne zadostujejo za izpolnitev pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj mora revident med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča.
Z navedbo, da gre v obravnavanem primeru za odstranitev objekta, revidentka zelo hude posledice, to je odstranitev objekta, pripisuje dejstvu, da za obravnavani objekt nima gradbenega dovoljenja, ne pa zavrženju njenega predloga za obnovo inšpekcijskega postopka, kar je predmet presoje v tem upravnem sporu.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.