na dokumentu
Portal TFL
U-I-95/08, Up-1462/06 - Zakon o azilu (Uradni list RS, št. 61/99, 124/2000, 67/01, 98/03, 134/03 - ur. p. b., 17/06 in 51/06 - ur. p. b...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
U-I-95/08, Up-1462/06
VRSTA ZADEVE
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
INTERNA OZNAKA
US28370
GESLA
1.4.10.6.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Vmesni postopki - Izločitev sodnika - Izločitev na zahtevo sodnika.
1.5.51.1.15.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis v neskladju - Z Ustavo.
1.5.51.1.16 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Poziv normodajalcu, da predpis uskladi z Ustavo/zakonom.
1.5.51.1.13.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je predpis skladen - Z Ustavo.
5.3.6 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Svoboda gibanja (32).
1.5.51.1.21.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Ugotovitev, da je bil predpis - V skladu z Ustavo/mednarodno pogodbo/zakonom.
1.5.51.1.22 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Določitev načina izvršitve odločbe .
3.16 - Splošna načela - Sorazmernost.
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe.
3.9 - Splošna načela - Vladavina prava.
5.3.13.17 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Obrazložitev.
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
1.5.51.1.8 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Presoja po koneksiteti (30. člen ZUstS).
1.5.51.2.14 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Presoja predpisa v postopku ustavne pritožbe.
1.5.51.2.4 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Začasno zadržanje izvršitve.
1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
NAPADENI AKT
Zakon o azilu (Uradni list RS, št. 61/99, 124/2000, 67/01, 98/03, 134/03 - ur. p. b., 17/06 in 51/06 - ur. p. b.) (ZAzil), 1. al. 2. odst. 45. b čl.
Zakon o mednarodni zaščiti (Uradni list RS, št. 111/07) (ZMZ), 1. al. 2. odst. 83. čl.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1022/2006 z dne 28. 6. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1192/2006 z dne 24. 5. 2006
OBJAVA
Uradni list RS, št. 111/2008 in OdlUS XVII, 55
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
zakon
VRSTA ODLOČITVE
odločba
VRSTA REŠITVE
ugotovitev - je v neskladju z Ustavo/zakonom ugotovitev - ni v neskladju z Ustavo/zakonom zavrnitev
IZREK
Prva alineja drugega odstavka 45.b člena Zakona o azilu (Uradni list RS, št. 61/99, 124/2000, 67/01, 98/03, 134/03 - ur. p. b., 17/06 in 51/06 - ur. p. b.) je bila v neskladju z Ustavo, v preostalem delu drugi odstavek 45.b člena tega zakona ni bil v neskladju z Ustavo.
Prva alineja drugega odstavka 83. člena Zakona o mednarodni zaščiti (Uradni list RS, št. 111/07) je v neskladju z Ustavo, v preostalem delu drugi odstavek 83. člena tega zakona ni v neskladju z Ustavo.
Državni zbor mora neskladje iz prejšnje točke odpraviti v roku desetih mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
Do odprave neskladja iz 2. točke tega izreka pristojni organ ne sme zavrniti namestitve prosilca na zasebnem naslovu zgolj zato, ker lahko zagotovi njegovo namestitev v azilnem domu ali v njegovi izpostavi.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. I Up 1022/2006 z dne 28. 6. 2006 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. U 1192/2006 z dne 24. 5. 2006 se zavrne.
EVIDENČNI STAVEK
Ureditev, ki zahteva vnaprejšnjo odobritev nastanitve na zasebnem naslovu in poprejšnje zaslišanje oziroma osebni razgovor je ustavno dopusten poseg v pravico do proste izbire prebivališča prosilcev za azil, saj se z njo lahko doseže zasledovani ustavno dopustni cilj varovanja javnega reda, poleg tega pa takšna ureditev ne omejuje prekomerno pravice do proste izbire prebivališča (prvi odstavek 32. člena Ustave), saj prosilec tako in tako vloži prošnjo za azil pri pristojnem organu, kjer se mora v razumno kratkem roku opraviti razgovor z njim. V neskladju s pravico do proste izbire prebivališča pa je ureditev, ki določa nadaljnjo omejitev, t.j. da lahko pristojni organ naselitev na zasebnem naslovu odobri samo, če so zasedene kapacitete azilnega doma ali njegovih izpostav, saj takšna nadaljnja omejitev za zavarovanje javnega reda ni nujna.
To, da zakonska ureditev daje pristojnemu organu diskrecijo pri odločanju o odobritvi nastanitve na zasebnem naslovu, samo po sebi ni v neskladju s pravico do proste izbire prebivališča prosilcev za azil. Ali bo pristojni organ to pooblastilo uporabil v skladu z namenom, ki izhaja iz zakonske ureditve, da se zagotovi učinkovito odločanje v azilnih postopkih in spoštovanje javnega reda, in svojo odločitev tudi ustrezno obrazložil, pa je predmet odločanja v posamičnih postopkih.
S stališčem Vrhovnega sodišča, po katerem zapustitev azilnega doma brez poprejšnje odobritve pristojnega organa pomeni samovoljno zapustitev azilnega doma, ni bila kršena pravica pritožnikov do svobodne izbire prebivališča.
Ker je Vrhovno sodišče odgovorilo na vse pravno pomembne argumente pritožnikov, jih ni prikrajšalo za obrazloženo sodno odločbo in jim ni kršilo njihove pravice do enakega varstva pravic.
Z navedbami, ki po vsebini pomenijo le očitek o nepravilnosti izpodbijane odločitve, pritožniki ne morejo utemeljiti kršitve pravice do sodnega varstva.
S tem, ko je Vrhovno sodišče zaradi drugačnega pravnega stališča spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, ne da bi spreminjalo dejansko stanje, ki ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, ni kršilo pravice pritožnikov do pravnega sredstva.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.