Odločba o ugotovitvi, da šesti odstavek 4. člena Zakona o šolski prehrani ni v neskladju z Ustavo

OBJAVLJENO V: Uradni list RS 27-1120/2012, stran 2304 DATUM OBJAVE: 13.4.2012

RS 27-1120/2012

1120. Odločba o ugotovitvi, da šesti odstavek 4. člena Zakona o šolski prehrani ni v neskladju z Ustavo
Številka: U-I-189/10-13
Datum: 15. 3. 2012

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo samostojne podjetnice Avtomati Štefančič, Karmen Godina, s. p., Ilirska Bistrica, in drugih, ki jih zastopa Igor Marinšek, odvetnik v Mariboru, na seji 15. marca 2012

o d l o č i l o:

Šesti odstavek 4. člena Zakona o šolski prehrani (Uradni list RS, št. 43/10) ni v neskladju z Ustavo.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.

Samostojna podjetnica in pet gospodarskih družb, ki se vse ukvarjajo s prodajo napitkov in prigrizkov iz samopostrežnih avtomatov (v nadaljevanju pobudnice), izpodbijajo šesti odstavek 4. člena Zakona o šolski prehrani (v nadaljevanju ZŠolPre). Navedena določba naj bi bila v neskladju z drugim odstavkom 74. člena Ustave. Pobudnice menijo, da za splošno prepoved prodaje iz samopostrežnih avtomatov (v nadaljevanju avtomati) na območju šol in vzgojno-izobraževalnih ustanov ni izkazana javna korist. Navajajo, da svoboda zakonodajalca pri omejevanju pravice do svobodne gospodarske pobude ni absolutna in neomejena. Zakonodajalec naj bi bil omejen s splošnim ustavnim načelom sorazmernosti in naj bi moral izbrati ukrep, ki bo zagotovil varstvo javne koristi in hkrati kar najmanj posegel v človekovo pravico. Zato pobudnice menijo, da bi zakonodajalec moral presoditi, ali ne bi bilo mogoče zatrjevane javne koristi uresničiti brez izpodbijane prepovedi. Pobudnice se ne strinjajo s tem, da se prepoved razteza tudi na prostore, ki niso dostopni učencem in dijakom, kot je šolska zbornica. Ker naj bi šesti odstavek 4. člena ZŠolPre omejeval konkurenco med trgovci in privilegiral tiste, ki pretežno ponujajo tople obroke, je v neskladju tudi s tretjim odstavkom 74. člena Ustave. Pobudnice menijo, da izpodbijani ukrep ni potreben, sorazmeren in primeren za dosego zasledovanega cilja ZŠolPre, in opozarjajo, da bi zakonodajalec lahko uzakonil obveznost ponudnikov pijač in prigrizkov, da v avtomate namestijo priporočljiva živila v skladu z upoštevnimi smernicami zdravega prehranjevanja. Zavajajoče naj bi bilo izhajati iz vnaprejšnje predpostavke, da je ponudba prehrane in napitkov iz avtomatov škodljiva. Pobudnice opozarjajo, da Smernice zdravega prehranjevanja v vzgojno-izobraževalnih ustanovah, ki so bile sprejete novembra 2005 (v nadaljevanju Smernice/05),(1) ne prepovedujejo uporabe prodajnih avtomatov, pač pa določajo le, da se odsvetovana živila vključujejo v ponudbo redkeje, v manjših količinah ter v kombinaciji s priporočenimi živili. Pobudnice predlagajo, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje izpodbijane določbe ZŠolPre.