TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama pravdnih strank se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I., II. točki izreka v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da preostali del terjatve ne obstoji, IV., V. in VI. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

„1. Zavrne se tožbeni zahtevek za plačilo terjatev tožeče stranke v višini:

(i) 2.274,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 11. 2004 dalje do plačila, zakonskih zamudnih obresti od zneska 426.885,76 EUR od 4. 11. 2004 do 27. 5. 2009 ter zakonskih zamudnih obresti od zneska 4.039,60 od 4. 11. 2004 do 4. 6. 2014,

(ii) 19.476,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 4. 2006 dalje do plačila in zakonskih zamudnih obresti od zneska 13.483,17 EUR od 11. 4. 2006 do 3. 5. 2006,

(iii) 14.347,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 4. 2006 dalje do plačila,

(iv) 29.879,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 4. 2006 dalje do plačila,

(v) 29.390,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 4. 2006 dalje do plačila in zakonskih zamudnih obresti od zneska 18.623,96 EUR od 11. 4. 2006 do 3. 5. 2006,

(vi) 87.522,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2006 dalje do plačila.

2. Ugotovi se, da obstajajo terjatve tožeče stranke v višini:

(i) 430.925,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 426.885,76 EUR od 28. 5. 2009 dalje do plačila ter zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 4.039,60 EUR od 5. 6. 2014 dalje do plačila,

(ii) 13.483,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila,

(iii) 66.865,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila,

(iv) 18.623,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila,

(v) 10.887,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila ter

(vi) 330.875,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2006 dalje do plačila.

3. Ugotovi se, da obstajajo terjatve tožene stranke v višini:

(i) 24.955,30 EUR,

(ii) 121,73 EUR,

(iii) 844,92 EUR,

(iv) 303.144,55 EUR in

(v) 3.385,71 EUR.

4. Ugotovi se, da ne obstajajo v pobot uveljavljane terjatve tožene stranke v višini: (i) 77.532,60 EUR, (ii) 11.771,39 EUR, (iii) 74.653,66 EUR, (iv) 64.140,94 EUR, (v) 172.843,65 EUR, (vi) 31.371,82 EUR, (vii) 6.608,82 EUR, (viii) 82.682,21 EUR, (ix) 4.261,75 EUR, (x) 407,00 EUR, (xi) 8.250,00 EUR, (xii) 43.694,53 EUR (xiii) 32.914,95 EUR, (xiv) 5.785,00 EUR, (xv) 5.231,00 EUR, (xvi) 24.543,67 EUR, (xvii) 31.426,74 EUR, (xviii) 4.418,90 EUR, (xix) 46.997,12 EUR in (xx) 5.004,57 EUR.

5. Zaradi pobota terjatev iz 2. in 3. točki izreka, in sicer:

(a) terjatve tožeče stranke v točki 2.(i) delno, v višini 303.144,55 EUR, s terjatvijo tožene stranke v točki 3.(iv) na dan 15. 1. 2011,

(b) terjatev tožeče stranke v točki 2.(ii) in delno, v višini 12.438,78 EUR, terjatve v točki 3.(iii) s terjatvami tožene stranke v točkah 3.(i), 3.(ii) in 3.(iii) na dan 31. 1. 2005 in

(c) terjatve tožeče stranke v točki 2.(vi) delno, v višini 3.385,71 EUR s terjatvijo tožene stranke v točki 3.(v) na dan 15. 1. 2011,

je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati:

(i) 187.160,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 1. 2011 dalje do plačila in 4.039,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 6. 2014 dalje do plačila,

(ii) 54.426,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila,

(iii) 18.623,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila,

(iv) 10.887,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila ter

(v) 327.489,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2006 dalje do plačila,

v višjem delu za 330.144,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 5. 2009 dalje do plačila, 13.483,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 do plačila, 12.438,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2006 dalje do plačila in 3.385,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2006 do plačila, se tožbeni zahtevek zavrne.

6. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti njene pravdne stroške v višini 8.981,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.“

II. Tožena stranka nosi sama svoje pritožbene stroške in je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 2.738,11 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zamude do plačila.

Ugovor znižanja plačila je dovoljen le proti zahtevku izvajalca za plačilo za opravljano delo pod pogojem da je naročnik izvajalca pravočasno in pravilno obvestil o obstoju napak pri delu glede katerega zahteva plačilo, ne pa tudi proti zahtevkom izvajalca za plačilo na drugih pravnih podlagah.

Terjatev zapade v plačilo, ko bi upnik lahko na podlagi materialnega prava ali dogovora zahteval njeno plačilo. Enostransko zapoznelo izdajanje računov v nasprotju z dogovori in poslovnimi običaji med pravdnima strankama na zapadlost terjatev in začetek teka zastaralnega roka ne vpliva. Če upnik neutemeljeno zavlačuje z izdajo računa ali ga ne izda v razumnem roku, s tem ne more vplivati na zapadlost terjatve in niti na začetek teka zastaralnega roka.

Zmotno je stališče tožene stranke, da Izjava predstavlja pripoznavo vseh medsebojnih terjatev in obveznosti pravdnih strank, ki so bile med njima znane ob njenem podpisu. Izjava ni jasna in niti določna, saj iz nje ni mogoče zaključiti, na katere odprte medsebojne terjatve in obveznosti iz "posla" se nanaša.

Tudi pri ugovoru zaradi pobota v pravdi (procesno pobotanje) veljajo materialnopravna pravila o učinkovanju pobotne izjave za nazaj (ex tunc) ter o dopustnosti uveljavljanja zastarane terjatve, če takrat, ko so se stekli pogoji za pobot, še ni bila zastarana. Ker so v tem primeru terjatve tožene stranke zastarale že preden so se stekli pogoji za pobot terjatev (27. 5. 2009) in je tožeča stranka ugovarjala nedovoljenost pobota zaradi zastaranja terjatev, je procesni pobotni ugovor tožene stranke v tem delu neutemeljen.

Račun je enostranska, računovodska listina, ki ne ustvarja nobenih obveznosti med strankama. Pravno podlago za nastanek obveznosti lahko predstavlja le dogovor na podlagi soglasja volj udeleženih strank, povzročitev škode, neupravičena obogatitev, poslovodstvo brez naročila ali enostranska izjava volje. Račun, kot računovodska listina, ima pomen samo v zvezi s temeljem nastanka obveznosti in v skladu z njim. Obveznost tako obstaja, če zanjo obstaja pravna podlaga, ne glede na to, ali je upnik izdal račun in kdaj ga je izdal.

Za odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka za vračilo neupravičeno unovčene bančne garancije je odločilno katere napake so se pojavile od začetka garancijske dobe pa do poziva na izplačilo bančne garancije, ali je tožene stranka pravilno in pravočasno uveljavljala jamčevalne zahtevke ter kakšni so bili utemeljeni stroški za odpravo napak iz pravilno in pravočasno uveljavljanih jamčevalnih zahtevkov.

Tožeča stranka se svoje odgovornosti za napake ne more razbremeniti s trditvami, da za napake ni odgovorna, ker je dela izvedla v skladu s projektom oziroma v skladu s spremembami projekta. Le okoliščina izvedbe del v skladu z v projektu oziroma spremenjenemu projektu predvidenimi rešitvami in materiali izvajalca ne razbremeni odgovornosti za napake. Četudi je delo izvedeno po projektu, to namreč še ne pomeni, da ga je izvajalec izvedel kvalitetno in v skladu s pravili stroke.

Ker je bila tožeča stranka v okviru svojih pogodbenih del dolžna izvesti hidroizolacijo objektov, pri čemer je bil problem zalednih vod v pretežni meri v času izvedbe pogodbenih del že ustrezno rešen (drenažni kanal), je po oceni pritožbenega sodišča odgovorna za zamakanje, ki je posledica tako padavinskih kot zalednih vod. Bistveno za odločitev je, da je bila tožeča stranka dolžna izvesti hidroizolacijo objektov. Kakšen je namen hidroizolacije, je pritožbeno sodišče že pojasnilo. Zato predstavlja napako vsakršno zamakanje v objekt.

Očitne napake so tiste napake, ki bi jih pri običajnem pregledu opazil oziroma ugotovil skrben človek s povprečnim znanjem in izkušenostjo človeka (subjekta) enakega poklica in stroke kot naročnik. Običajen pregled opravljenega posla je način pregleda, ki se v poslovni praksi najpogosteje opravi pri poslu enakih značilnosti in praviloma ne obsega uporabe posebnih pripomočkov in naprav in tudi ne posebnega (specializiranega) strokovnega znanja. Skrite napake pa so vse tiste, ki niso očitne. To so tiste napake, ki jih pri običajnem pregledu ob prevzemu opravljenega posla ni mogoče ugotoviti, temveč se pokažejo pozneje.

Kot trditve tožene stranke glede utemeljenosti višine stroškov odprave napak je v tem primeru v skladu s sodno prakso treba šteti tudi navedbe v specifikacijah računov tožeče stranke, predračunu za sanacijo del iz II. faze obnove hotela v okviru III. faze obnove hotela in v računih izvajalcev, ki so odpravljali napake. Tožena stranka se je namreč na te listine sklicevala kot na del svoje trditvene podlage. Z njimi je bila tožeča stranka med postopkom pred sodiščem prve stopnje nedvomno seznanjena. Povzemanje vsebine specifikacij računov tožene stranke in specifikacij številnih računov izvajalcev, ki so odpravljali napake, v navedbe tožene stranke bi bilo neracionalno zaradi obsežnosti.