TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba upnice se zavrne se v izpodbijani I. in naložitvenem delu III. točke izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbi dolžnika se ugodi in se v izpodbijani II. točki izreka sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru dolžnika ugodi tudi v preostalem delu in se sklep o izvršbi z dne 26. 1. 2023 razveljavi in se razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter se predlog za izvršbo zavrne, v III. točki izreka pa tako, da je upnica dolžna dolžniku v 8 dneh povrniti še 724,41 EUR stroškov ugovornega postopka, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila.

III. Upnica je dolžna dolžniku v roku 8. dni od prejema sklepa povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 323,99 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila, sama pa krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Čeprav o upnikovi zahtevi, naj se dolžniku nedenarne obveznosti naloži plačilo sodnih penalov, odloči izvršilno sodišče, postopek naložitve plačila sodnih penalov po svoji naravi ni izvršilni postopek, ampak tako imenovani adhezijski postopek, v katerem upnik šele pridobi izvršilni naslov za izterjavo sodnih penalov, to je pravnomočen sklep o določitvi sodnih penalov, ki se nato izterjujejo kot denarna terjatev. S sklepom o določitvi sodnih penalov tako sodišče določi povsem novo obveznost dolžnika, pri čemer je skladno z drugim odstavkom 212. člena ZIZ predpostavka za njegovo izvršljivost pravnomočnost. Po 313. členu ZPP pa v primeru vložitve pritožbe začne teči paricijski rok prvi dan po vročitvi odločbe, s katero je sodišče druge stopnje odločilo o pravnem sredstvu.

Dolžniku je bilo naloženo upnici oziroma njenemu zakonitemu zastopniku omogočiti vstop, torej dati možnost vstopa, kar pomeni, da na dan in uro, ko bi upnica želela preveriti stanje nepremičnine, zagotovi, da so prostori odklenjeni. Dolžnik bi tako naloženo obveznost kršil le, če se na poziv upnice ne bi odzval oziroma ji ogleda nepremičnine ne bi omogočil. Šele v tem primeru bi bila upnica upravičena do naloženih sodnih penalov.