na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba I Cp 1863/2017 - odmena zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranega premoženja - odmena zaradi nemožnosti uporabe - pasivna legitimacija - zavezanec za vrnitev ne...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.4.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cp 1863/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00011555
SENAT, SODNIK
Tadeja Primožič (preds.), Tanja Kumer (poroč.), mag. Metoda Orehar Ivanc
INSTITUT VSRS
odmena zaradi nemožnosti uporabe denacionaliziranega premoženja - odmena zaradi nemožnosti uporabe - pasivna legitimacija - zavezanec za vrnitev nepremičnin v naravi - zavezanec za plačilo - izvedensko mnenje - dopolnitev izvedenskega mnenja - prepozen ugovor - kasneje podan pobotni ugovor - neupravičena pridobitev - prepozno navajanje dejstev - bistvena kršitev določb postopka - priznana dejstva - stroški - povečanje nagrade za narok zaradi zastopanja več strank - povečanje nagrade zaradi zastopanja več oseb
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - DENACIONALIZACIJA - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODVETNIŠTVO
IZREK
I. Pritožbi tožečih strank se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v V. točki njenega izreka spremeni tako, da se znesek 116,06 EUR nadomesti z zneskom 192,22 EUR.
II. Sicer se pritožba tožečih strank in pritožba tožene stranke zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu (II. in IV. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeče stranke in tožena stranka sami nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Sicer se pritožba tožečih strank in pritožba tožene stranke zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu (II. in IV. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožeče stranke in tožena stranka sami nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Toženka, ki je bila na podlagi denacionalizacijske odločbe zavezanka za vrnitev nepremičnin v naravi, je po utrjeni sodni praksi tudi zavezanka za plačilo odmene po 72. členu ZDen.
Pravilno je stališče sodbe o neobstoju v pobot uveljavljene terjatve, ker je toženka prepozno navedla dejstva, s katerimi je utemeljevala pobotni ugovor.
Pravilno je stališče sodbe o neobstoju v pobot uveljavljene terjatve, ker je toženka prepozno navedla dejstva, s katerimi je utemeljevala pobotni ugovor.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.