na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba II Kp 47818/2016 - neupravičen promet s prepovedanimi drogami - opis kaznivega dejanja - zakonski znaki kaznivega dejanja - dajanje v promet - hramba z namenom prodaj...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
9.5.2019
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba II Kp 47818/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00022644
SENAT, SODNIK
Barbara Črešnar Debeljak (preds.), Vera Vatovec (poroč.), Janko Marinko
INSTITUT VSRS
neupravičen promet s prepovedanimi drogami - opis kaznivega dejanja - zakonski znaki kaznivega dejanja - dajanje v promet - hramba z namenom prodaje - absolutna bistvena kršitev določb kazenskega postopka - objektivna identiteta obtožbe in sodbe - prekoračitev obtožbe
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Ob reševanju pritožbe obtoženčevega zagovornika se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se
obtoženega A. A., rojenega ...,
iz razloga po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
oprosti obtožbe,
da je neupravičeno zaradi prodaje ali dajanja v promet hranil rastline, ki so razvrščene kot prepovedane droge,
s tem, da je 17. 11. 2016 v R., v stanovanjski hiši na naslovu ..., v sobi v prvem nadstropju in v sobi v pritličju, v devetih steklenih kozarcih, kartonski škatli in manjši šatulji hranil skupaj 370,4 gramov konoplje z namenom nadaljnje prodaje, glede na veliko količino in način hranjenja, pri čemer je konoplja na osnovi prvega odstavka 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Ur. l. RS, št. 108/99 s sprem.) in Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog (Ur. l. RS, št. 45/14 s sprem.) razvrščena v II. skupino kot prepovedana droga,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
II. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.
III. Na podlagi določbe prvega odstavka 498. člena ZKP se obtožencu odvzame 350,13 gramov dne 17. 11. 2016 zasežene konoplje.
obtoženega A. A., rojenega ...,
iz razloga po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
oprosti obtožbe,
da je neupravičeno zaradi prodaje ali dajanja v promet hranil rastline, ki so razvrščene kot prepovedane droge,
s tem, da je 17. 11. 2016 v R., v stanovanjski hiši na naslovu ..., v sobi v prvem nadstropju in v sobi v pritličju, v devetih steklenih kozarcih, kartonski škatli in manjši šatulji hranil skupaj 370,4 gramov konoplje z namenom nadaljnje prodaje, glede na veliko količino in način hranjenja, pri čemer je konoplja na osnovi prvega odstavka 2. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami (Ur. l. RS, št. 108/99 s sprem.) in Uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog (Ur. l. RS, št. 45/14 s sprem.) razvrščena v II. skupino kot prepovedana droga,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1).
II. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP in potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika, proračun.
III. Na podlagi določbe prvega odstavka 498. člena ZKP se obtožencu odvzame 350,13 gramov dne 17. 11. 2016 zasežene konoplje.
JEDRO
Abstraktni in konkretni del obtožnice sicer predstavljata celoto, a je sodišče vezano na dejstveni, torej konkretni opis zakonskih znakov očitanega kaznivega dejanja in ne na prepis abstraktnih zakonskih znakov.
Pri pravno relevantnih dejstvih sme sodišče izpustiti iz opisa dejanskega stanja posamezne oblike izvršitvenega dejanja, če so od večih alternativnih oblik dokazane samo nekatere. Ni pa dopustno konkretnega opisa dopolniti z izvršitveno obliko, za katero je sodišče prve stopnje ocenilo, da je dokazana, pa je prej konkretni del obtožnega akta ni vseboval.
Pri pravno relevantnih dejstvih sme sodišče izpustiti iz opisa dejanskega stanja posamezne oblike izvršitvenega dejanja, če so od večih alternativnih oblik dokazane samo nekatere. Ni pa dopustno konkretnega opisa dopolniti z izvršitveno obliko, za katero je sodišče prve stopnje ocenilo, da je dokazana, pa je prej konkretni del obtožnega akta ni vseboval.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.