TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba glede dejanja pod točko I/1 izreka v odločbah o krivdi, premoženjskopravnem zahtevku in stroških kazenskega postopka po uradni dolžnosti spremeni tako, da se obtoženega A. A.

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri sklenitvi in izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je nastala za stranko premoženjska škoda, s tem, da je

kot zakoniti zastopnik družbe B. GmbH dne 17. 11. 2014 v Celju z C. C. in D. D. sklenil gradbeno pogodbo št. 17/2024, s katero se je v imenu družbe B. GmbH zavezal v skladu s terminskim planom, priloženim k pogodbi, na stanovanjski hiši ..., za ceno 19.655,50 EUR izvesti adaptacijska dela, in sicer krovska, kleparska, fasaderska, suhomontažna ter ostala dela z dobavo vsega materiala po izdanem predračunu št. 36/2004 z dne 14. 11. 2014, nato pa še dne 3. 12. 2014 aneks št. 1 h gradbeni pogodbi št. 17/2014 za izvedbo dodatnih gradbenih del, in sicer dveh nadstreškov in montaže OSB plošč na podstrešju za ceno 7.968,72 EUR, pri čemer jima je tako ob sklenitvi pogodbe kot tudi aneksa ter med izvajanjem posla prikazoval, da bodo vsa dela opravljena, kot je to določeno v skladu z dogovorjenim terminskim planom, in v dogovorjenem roku tudi končana, in ker sta mu C. C. in D. D. to tudi verjela, sta mu v času od dne 17. 11. 2014 do 30. 12. 2014 za potrebe nabave materiala in izvedbe gradbenih del izročila avansna plačila v skupni višini 18.700,00 EUR, vendar pa nato pogodbeno dogovorjenih in že plačanih del ni izvedel v celoti, ampak je izvedel zgolj dela v vrednosti največ 7.073,00 EUR, prav tako pa je odpeljal in zadržal tlakovce, ki jih je odstranil pri objektu, bakrene obrobe in žlebove z objekta ter tudi strešno kritino, čeprav del, ki naj bi jih opravil v zameno za to kritino, v celoti ni opravil, v posledici delne neizpolnitve obveznosti pa je C. C. in D. D. nastala premoženjska škoda najmanj v višini 11.627,00 EUR,

s čimer naj bi obtoženec storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1.

Oškodovanca C. C. in D. D. se s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 24.000,00 EUR napoti na pravdo.

Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter nagrada in potrebni izdatki zagovornikov, kolikor se dajo izločiti iz skupnih stroškov (drugi odstavek 95. člena ZKP), v tem delu obremenjujejo proračun.

II. Obtoženemu A. A. se za kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena KZ-1 (dejanje, opisano pod točko I/2 izreka izpodbijane sodbe) po 57. in 58. členu KZ-1 izreče

pogojna obsodba,

v kateri se mu na podlagi prvega odstavka 211. člena KZ-1 določi kazen

2 (dva) meseca zapora,

ki ne bo izrečena, če obtoženec v preizkusni dobi 1 (enega) leta ne bo storil novega kaznivega dejanja,

in pod posebnim pogojem, da v roku 1 (enega) meseca po pravnomočnosti sodbe oškodovanki E. E. plača znesek 921,28 EUR.

III. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Če državno tožilstvo ob predstavitvi obtožnice po spremembi sodne prakse glede (ne)konkretiziranosti zakonskih znakov kaznivega dejanja poslovne goljufije obtožnice ustrezno ne modificira, je kasnejša modifikacija nedopustna in ji mora sodišče odreči pravno veljavnost ter odločiti o prvotno vloženi obtožnici.