TFL Vsebine / Pravna mnenja

PREVOD:
Zgrešeno je mnenje, da stori naklepno kaznivo dejanje ogrožanja
javnega prometa vsak voznik motornega vozila, ki z vožnjo pod vplivom
alkohola ogroža javni promet. Vprašanje, ali je kaznivo dejanje
ogrožanje javnega prometa storjeno z naklepom ali iz malomarnosti, je
v vsakem posameznem primeru odvisno od vrste okoliščin, ki jih je
treba povezati in oceniti, nato pa v povezavi z ostalimi pomembnimi
okoliščinami napraviti zaključek o obliki krivde. Zato se ne more
zaključiti, da je obtoženec 'privolil v prepovedano posledico' (2.
odst. 7. čl. KZ), če je pred seboj nenadoma opazil napačno ustavljen
slabo viden tovornjak, ko je pripeljal na vrh klanca, pri čemer ga je
zaslepil nasproti vozeči voznik z bleščečimi lučmi in zaradi vsega
tega kljub zaviranju in zavijanju v levo ni mogel preprečiti trčenja
v tovornjak, čeprav je vozil pod vplivom alkohola (1,69 promila v
krvi). To velja tembolj, ker je obtoženec peljal v avtomobilu svojo
mater, ki je pri trčenju umrla, in bi privolitev obtoženca v
ogrožanje javnega prometa v bistvu predstavljalo, da je privolil v
povzročitev nevarnosti za njeno življenje.
ORIGINAL:
Pogrešno je shvaćanje po kome bi svaki vozač motornog vozila, koji u
alkoholiziranom stanju ugrožava javni saobraćaj, samim tim činio
umišljajno krivično djelo ugrožavanja javnog saobraćaja. Pitanje da
li je neko krivično djelo ugrožavanja javnog saobraćaja izvršeno s
umišljajem ili iz nehata ovisi u svakom pojedinom slučaju o čitavom
nizu okolnosti koje treba povezati i ocijeniti sve zajedno, te
zavisno od značaja i ostalih okolnosti kompleksno ocijeniti oblik
krivnje kojim je učinilac u svakom pojedinom slučaju ugrožavanja
javnog saobraćaja postupao.
U naprijed navedenom smislu, kada je optuženi vozač nepropisno
zaustavljen i sasvim manjkavo uočljiv kamionet 'odjednom ispred sebe
ugledao', a ugledao ga je tek kad je došao na vrh jednog blagog
uspona, kojim se kretao približavajući se kritičnom mjestu, i pri
tome bio neposredno prije sudara još i zaslijepljen velikim svjetlima
mimoilazećeg drugog vozila, tako da unatoč poduzetom kočenju i
započetom skretanju ulijevo više nije uspio izbjeći nalet na
kamionet, onda se kraj svih ovih faktora, koji su znatno pridonijeli
dogadjaju, alkholizirano stanje optuženog (1,69 %o apsolutnog
alkohola u krvi) u navedenom činjeničnom kompleksu ne čini da je
takvog značaja da se iz toga može izvesti zaključak o 'pristanku
optuženog na zabranjenu posljedicu' (čl. 7. st. 2. KZ). To pogotovo,
kad se k svemu tome još uzme u obzir i činjenica da je optuženi u
svom automobilu vozio svoju majku, koja je tom prilikom i poginula, i
da bi pristanak optuženog na ugrožavanje javnog saobraćaja u stvari
predstavljao i pristanak za dovodjenje u opasnost života njegove
majke.