Portal TFL
VS028448 - pooblaščenci - odprava pomanjkljivosti - predložitev pooblastila - vročanje pooblaščencu - postopek v sporih majhne vrednosti - izostanek tožnika s...
INTERNA OZNAKA DOKUMENT
VS028448
IZVOR, AVTOR
VGSSr Pž 926/89, 17.2.1989
OBJAVA
Bilten VGSSr 1-2/89 str.2
IZDAJATELJ
Vrhovno sodišče RS
BIVŠA REPUBLIKA
Srbija
INSTITUT VSRS
pooblaščenci - odprava pomanjkljivosti - predložitev pooblastila - vročanje pooblaščencu - postopek v sporih majhne vrednosti - izostanek tožnika s prvega naroka za glavno obravnavo - umik tožbe - pravilno vabljenje
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
BESEDILO
PREVOD:
Ni pogojev za uporabo 1. odst. 465. čl. ZPP (umik tožbe zaradi
izostanka tožnika z naroka za glavno obravnavo), če je vabilo vročeno
neposredno stranki namesto odvetniku, ki je kot strankin pooblaščenec
podpisal tožbo.
Če odvetnik ni pri prvem procesnem dejanju - vložitvi tožbe predložil
pooblastila, ga je sodišče dolžno pozvati, naj ga predloži in ne more
vabila za narok vročiti neposredno stranki. Ker vročitev ni bila
pravilna, ni pogojev za uporabo 1. odst. 465. čl. ZPP, saj lahko
nastopijo pravne posledice iz tega člena zaradi tožnikovega izostanka
le v primeru pravilne vročitve.
ORIGINAL:
Nema uslova za primenu čl. 465. st. 1. ZPP-a (povlačenje tužbe usled
nedolaska tužioca na zakazano ročište) ako je poziv umesto advokatu
koji je kao punomoćnik stranke potpisao tužbu, dostavljen neposredno
stranci.
Ukoliko advokat nije pri prvoj procesnoj radnji - podnošenju tužbe
podneo i punomoć, sud je bio dužan da ga pozove da dostavi punomoćje
a ne da poziv za ročište dostavi neposredno stranci. Stoga nema
uslova za primenu čl. 465. st. 1. ZPP-a, jer dostava poziva nije bila
uredna a samo kod uredne dostave usled nedolaska na ročište mogu
nastupiti pravne posledice iz čl. 465. st. 1. ZPP-a.
Ni pogojev za uporabo 1. odst. 465. čl. ZPP (umik tožbe zaradi
izostanka tožnika z naroka za glavno obravnavo), če je vabilo vročeno
neposredno stranki namesto odvetniku, ki je kot strankin pooblaščenec
podpisal tožbo.
Če odvetnik ni pri prvem procesnem dejanju - vložitvi tožbe predložil
pooblastila, ga je sodišče dolžno pozvati, naj ga predloži in ne more
vabila za narok vročiti neposredno stranki. Ker vročitev ni bila
pravilna, ni pogojev za uporabo 1. odst. 465. čl. ZPP, saj lahko
nastopijo pravne posledice iz tega člena zaradi tožnikovega izostanka
le v primeru pravilne vročitve.
ORIGINAL:
Nema uslova za primenu čl. 465. st. 1. ZPP-a (povlačenje tužbe usled
nedolaska tužioca na zakazano ročište) ako je poziv umesto advokatu
koji je kao punomoćnik stranke potpisao tužbu, dostavljen neposredno
stranci.
Ukoliko advokat nije pri prvoj procesnoj radnji - podnošenju tužbe
podneo i punomoć, sud je bio dužan da ga pozove da dostavi punomoćje
a ne da poziv za ročište dostavi neposredno stranci. Stoga nema
uslova za primenu čl. 465. st. 1. ZPP-a, jer dostava poziva nije bila
uredna a samo kod uredne dostave usled nedolaska na ročište mogu
nastupiti pravne posledice iz čl. 465. st. 1. ZPP-a.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.