na dokumentu
Portal TFL
Sodba in sklep II Ips 120/2010 - dovoljenost revizije – kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – učinkovito sodno varstvo – postopek v zvez...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
12.12.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 120/2010
INTERNA OZNAKA
VS0016625
SENAT, SODNIK
Anton Frantar (preds.), mag. Nina Betetto (poroč.), Aljoša Rupel, mag. Rudi Štravs, Janez Vlaj
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije – kumulacija tožbenih zahtevkov – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – učinkovito sodno varstvo – postopek v zvezi z revizijo – vsebina revizije – trditveno in dokazno breme – obseg revizijskega preizkusa – obseg obrazločitve odločbe sodišča tretje stopnje – bistvena kršitev določb pravdnega postopka
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija zoper odločitev o ničnosti 7. člena pogodbe, št. 412-255/85-M z dne 10. 12. 1985 ter 3. in 4. člena sporazuma, št. 412-255/87-M z dne 1. 6. 1987 se zavrže.
Sicer se revizija zavrne.
Tožeča stranka A. A. mora toženi stranki Mestni občini ... v 15 dneh od vročitve te odločbe povrniti njene revizijske stroške v znesku 688,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
Sicer se revizija zavrne.
Tožeča stranka A. A. mora toženi stranki Mestni občini ... v 15 dneh od vročitve te odločbe povrniti njene revizijske stroške v znesku 688,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
JEDRO
Učinkovito sodno varstvo v razumnem roku lahko zagotovi le takšna ureditev revizijskega postopka, pri kateri je zagotovljena tako aktivnost sodišča kot tudi ustrezna aktivnost strank.
Dolžnost sodišča do opredelitve je treba razumeti na zrcalen način – kot odsev strankinih pravnih razčlenjevanj, argumentiranj, stališč in razlag. Ker obstoja samo kot odgovor na strankino aktivnost, te pa v konkretni zadevi bodisi ni bodisi je nebistvena ali nesmiselna, se revizijskemu sodišču ni bilo treba obširno ukvarjati z ugovori v reviziji in se v nadaljevanju omejuje le na tiste trditve, ki niso popolnoma vsebinsko prazne in očitno neutemeljene.
Dolžnost sodišča do opredelitve je treba razumeti na zrcalen način – kot odsev strankinih pravnih razčlenjevanj, argumentiranj, stališč in razlag. Ker obstoja samo kot odgovor na strankino aktivnost, te pa v konkretni zadevi bodisi ni bodisi je nebistvena ali nesmiselna, se revizijskemu sodišču ni bilo treba obširno ukvarjati z ugovori v reviziji in se v nadaljevanju omejuje le na tiste trditve, ki niso popolnoma vsebinsko prazne in očitno neutemeljene.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.