na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sklep II Cp 61/2016 - sprememba tožbe – pritožba zoper sklep – posebna pritožba – sklep procesnega vodstva – motenje posesti – protipravnost ravnanj – ekonomski interes ...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
27.1.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sklep II Cp 61/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0075997
SENAT, SODNIK
dr. Peter Rudolf (preds.), Danilo Ukmar (poroč.), Mojca Hribernik
INSTITUT VSRS
sprememba tožbe – pritožba zoper sklep – posebna pritožba – sklep procesnega vodstva – motenje posesti – protipravnost ravnanj – ekonomski interes – pravni interes – vzpostavitev prejšnjega stanja – obseg posestnega varstva
PODROČJE VSRS
STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba zoper sklep, da se dopusti sprememba tožbe (I. točka izreka) in zoper sklep v delu o zavrnitvi tožbenega zahtevka (VI. točka izreka), se zavrže.
II. V preostalem delu pa se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (II., III. in V. točka izreka).
III. Toženka je dolžna v 15 dneh tožniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 336,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev.
II. V preostalem delu pa se pritožba zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (II., III. in V. točka izreka).
III. Toženka je dolžna v 15 dneh tožniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 336,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev.
JEDRO
Zoper sklep, s katerim sodišče dopusti spremembo tožbe, ni posebne pritožbe (sedmi odstavek 185. člena ZPP). Po 363. členu ZPP pritožba zoper sklep ni dovoljena, če je v zakonu določeno, da pritožbe ni, kot tudi če je določeno, da ni posebne pritožbe - v takem primeru se sme odločitev sodišča prve stopnje izpodbijati samo s pritožbo zoper končno odločbo, ne pa s pritožbo zoper sklep procesnega vodstva (sklep o dopustitvi spremembe tožbe).
Sporna je le protipravnost toženkinih dejanj, a je pritožbeno sodišče že v citiranih sklepih opozorilo tudi, da toženka za poseg v navedeni parceli tožnika (v tožnikovo (so)posest) ni imela podlage, saj je bila toženka dolžna (po sodbi z dne 23. 11. 2007 Okrajnega sodišča v Ljubljani) navedene posege izvršiti na dovozni poti, in ne na navedenih parcelah tožnika.
Sporna je le protipravnost toženkinih dejanj, a je pritožbeno sodišče že v citiranih sklepih opozorilo tudi, da toženka za poseg v navedeni parceli tožnika (v tožnikovo (so)posest) ni imela podlage, saj je bila toženka dolžna (po sodbi z dne 23. 11. 2007 Okrajnega sodišča v Ljubljani) navedene posege izvršiti na dovozni poti, in ne na navedenih parcelah tožnika.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.