TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob delni ugoditvi pritožbam zagovornika obdolžene C. C. ter zagovornika obdolženega Č. Č. ter za obdolženo C. C. tudi po uradni dolžnosti, se obsodilni del sodbe sodišča prve stopnje, glede obdolženih C. C. in Č. Č. v odločbah o kazenskih sankcijah spremeni tako, da se:

- obdolženi C. C. namesto prostostne kazni na podlagi 57. in 58. člena Kazenskega zakonika izreče pogojna obsodba, v kateri se ji po drugem odstavku 241. člena Kazenskega zakonika določi kazen 8 (osem) mesecev zapora s preizkusno dobo 2 (dveh) let. Izrečena stranska denarna kazen ostane v celoti nespremenjena;

- obdolženemu Č. Č. namesto prostostne kazni na podlagi 57. in 58. člena Kazenskega zakonika izreče pogojna obsodba, v kateri se mu za kaznivo dejanje iz točke 1.2 izreka izpodbijane sodbe po drugem odstavku 241. člena v zvezi z 38. členom Kazenskega zakonika upoštevaje na prvi stopnji določeno kazen 3 (tri) mesece zapora ter za kaznivo dejanje iz točke 2.3 izreka izpodbijane sodbe na podlagi drugega odstavka 242. člena Kazenskega zakonika določeno kazen 7 (sedem) mesecev zapora, na podlagi 3. točke drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika določi enotna kazen 8 (osem) mesecev zapora s preizkusno dobo 2 (dveh) let. Določena in nato izrečena enotna stranska denarna kazen ostane v celoti nespremenjena.

II. V preostalem se pritožbi obdolžene Nataše Matijevič in njenega zagovornika ter zagovornika obdolženega Č. Č. ter v celoti pritožbe zagovornika obdolženega A. A., okrožne državne tožilke in oškodovanega E. E. zavrnejo kot neutemeljene ter se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Obdolženi A. A. je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati sodno takso v znesku 885,00 EUR.

IV. Potrebni izdatki obdolženih B. B. in D. D. ter potrebni izdatki in nagrada njunih zagovornikov, ki se nanašajo na oprostilni del sodbe, bremenijo proračun. Oškodovani E. E. nosi sam svoje stroške.

Zakaj zvočni posnetki pogovorov, ki jih v pritožbah ponovno izpostavlja obramba, niso nedovoljeni dokazi, je z razlogi, s katerimi v celoti soglaša tudi pritožbeno sodišče, v točki 9 obširno in tehtno pojasnilo že prvostopno sodišče. Obrazložilo je, da oškodovančeva odločitev, da svoje pogovore z obdolžencema zvočno posname in si tako zagotovi dokaze o njunih izjavah zaradi (morebitnih) nadaljnjih pravnih postopkov, namreč glede na v izpodbijani sodbi pojasnjene okoliščine ne pomeni zlorabe snemanja s ciljem namerne povzročitve škode drugim, kar se trudijo prikazati pritožniki, temveč varovanje lastnih (pravno zavarovanih) interesov bančnega komitenta v stiski, kar velja tudi glede obdolženega B.B., h kateremu je oškodovanca napotil prav obdolženi A.A.. in E.E. pogovorov z obdolženci tudi ni posnel z namenom, da bi posegel v ustavno pravico do zasebnosti obdolžencev, temveč zaradi suma storitve korupcijskega kaznivega dejanja zoper družbo A d.o.o. katere direktor je bil. Njegov namen je bil uspešno dokončati postopek reprogramiranja kredita, kot je bil dogovorjen, brez plačila nedovoljene nagrade, torej je bil njegov namen preprečiti dokončanje koruptivnega kaznivega dejanja. Pri tem je izpostaviti, da poskus finančnega izsiljevanja po vsebini pomeni grob napad na človeško dostojanstvo, ki ga Ustava Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) jamči vsakomur brez razlike glede na njegove osebnostne pravice, med katere sodi tudi pravica do osebne varnosti.