TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Postopek se v delu, ki se nanaša na ugotovitev ničnosti in odpravo gradbenega dovoljenja Upravne enote Grosuplje št. 351-576/2018-22 (301) z dne 5. 4. 2019, odpravo uporabnega dovoljenja Upravne enote Grosuplje št. 351-497/2019-9 (301) z dne 16. 9. 2019, ugotovitev kršitve človekovih pravic po 4. členu Zakona o upravnih sporih in plačila odškodnine, ustavi.

II. Tožba se zavrže v delu, v katerem tožnica zahteva:

- da sodišče ugotovi nezakonitost in neustavnost Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica in Odloka o prvih spremembah in dopolnitvah Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Ivančna Gorica ter Občini Ivančna Gorica naloži, da ugotovljeno protiustavnost v letu dni od pravnomočnosti sodbe odpravi tako, da se zagotovi selitev namenske rabe CDo ter se območje gospodarske cone ... po namenski in dejanski rabi v celoti vzpostavi v stanje pred izdajo spornih odlokov;

- da sodišče toženi stranki naloži, da v 30. dneh od prejema sodbe vloži zahtevo za presojo ustavnosti in zakonitosti odlokov in Ustavnemu sodišču predlaga zadržanje izvršitve odlokov do dokončne odločitve tega sodišča.

III. Tožbi se delno ugodi, tako da:

- se sklep Upravne enote Ljubljana Grosuplje št. 351-576/2018-75 (301) z dne 8. 6. 2021 odpravi. Predlogu A. A. za vstop v postopek izdaje gradbenega dovoljenja za gradnjo 1. faze gospodarske cone ..., ki obsega gradnjo gospodarske javne infrastrukture, končanega z odločbo Upravne enote Grosuplje št. 351-576/2018-22 (301) z dne 5. 4. 2019, se ugodi, in sicer v takem obsegu, da se upravnega postopka kot stranski udeleženec udeležuje tudi A. A.;

- je B. B, s.p. dolžan plačati A. A. stroške upravnega postopka v višini 54,30 EUR v roku 15. dni od prejema te sodbe.

IV. Tožba se v delu, ki se nanaša na zahtevo tožnice, naj sodišče zadrži izvrševanje odločbe Upravne enote Grosuplje št. 351-576/2018-22 (30) z dne 5. 4. 2019 in prepove vsako nadaljnjo gradnjo in obratovanje, v delu, ki se nanaša na odpravo drugih aktov, izdanih v postopku izdaje izpodbijanega upravnega akta ter v delu, s katerim zahteva povračilo 36,20 EUR stroškov upravnega postopka, zavrne.

V. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Ker je organ odločal o gradbenem dovoljenju preden je bilo pravnomočno odločeno o tožničinem vstopu v ta postopek, njenega predloga za obnovo ne more zavreči iz razloga, ker je bil njen predlog za vstop v postopek (zgolj) dokončno zavrnjen.

Pri obnovitvenem razlogu po 9. točki prvega odstavka 260. člena ZUP se ne preizkuša, ali bi bila odločba zaradi okoliščin, na katere stranka opira svoj pravni interes, lahko drugačna in da sta v tem smislu navedena obnovitvena razloga po ZUP absolutna. Vendar je treba upoštevati še drugi odstavek 47. člena tedaj veljavnega GZ, ki je v tem primeru lex specialis. Določal je, da se v primeru, če oseba zahteva obnovo postopka iz razloga, ker bi morala biti udeležena v postopku kot stranski udeleženec in ji ni bila dana možnost udeležbe v postopku, obnova dovoli le, če bi lahko pripeljala do drugačne odločitve.

Preizkus kvalificiranosti se torej zahteva, pri čemer tudi presoja, ali bi obnova lahko pripeljala do drugačne odločitve, ne pomeni, da organ odloča že o predmetu gradbenega dovoljenja, tj. ali bi predlagatelj obnove v obnovljenem postopku uspel. Gre za to, da mora presoditi ali predlagatelj zatrjuje obstoj razlogov, ki bi, če bi bili izkazani, lahko pripeljali do zavrnitve zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja.

Tožnica je po s stopnjo verjetnosti izkazala, da bi v primeru, če navedene določbe Odloka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne bi bile spoštovane, lahko prišlo do posega v njen pravni položaj. Prav tako so zatrjevani razlogi taki, da bi v obnovljenem postopku lahko pripeljali do zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja, saj je skladnost projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja s prostorskim aktom pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja.