TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje:

- v III. točki izreka delno spremeni tako, da je tožena stranka dolžna v roku petnajstih dni tožeči stranki plačati 69.143,85 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 10. 2009 dalje do plačila;

- v IV. točki izreka pa tako, da je tožeča stranka v roku petnajstih dni dolžna toženi stranki povrniti 2.260,31 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude po poteku tega roka do plačila pa tudi zakonske zamudne obresti.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v preostalem izpodbijanem delu sodba sodišča prve stopnje potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna v roku petnajstih dni tožeči stranki povrniti 1.610,36 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude po poteku tega roka do plačila pa tudi zakonske zamudne obresti.

Tožena stranka je sicer trdila, da je vsa plačila dolžnika G. (odkupljenih je bilo za 213.960,88 EUR terjatev, nakazil dolžnika pa je bilo za 266.161,10 EUR, torej za 52.200,22 EUR več) prejela še pred začetkom stečajnega postopka (in na ta način utemeljila terjatev tožene stranke), vendar bi tovrstno terjatev (tožene stranke) lahko pobotala na dan začetka stečajnega postopka le v primeru, če bi tudi sama imela terjatev do tožeče stranke, ki je zapadla do dneva začetka stečajnega postopka. V ta namen pa bi tožena stranka morala pojasniti, za zapiranje katerih terjatev, v kakšni višini in s kakšnim datumom zapadlosti je porabila znesek preplačila, katerega je še pred 3. 6. 2009 prejela od G. Samo na ta način bi namreč lahko definirala terjatev, ki jo je iz naslova solidarnega poroštva imela zoper tožečo stranko. Če dolžniki tožene stranke svojih zapadlih terjatev niso plačevali, je nastala obveznost tožeče stranke iz poroštva, za dopustnost pobotanja pa bi bilo potrebno ugotoviti, ali je nastala že pred začetkom stečajnega postopka.