TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

I. Tožba se v delu, ki se nanaša na točke 1 (zavrnilni del), 3 in 4 izreka odločbe Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42331-58566/2018-5 z dne 24. 4. 2019, zavrne.

II. Tožba se v delu, ki se nanaša na točko 1 (ugodilni del) in 2 izreka odločbe Finančne uprave Republike Slovenije št. DT 42331-58566/2018-5 z dne 24. 4. 2019, zavrže.

III. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Sodišče se strinja s tožnikom, da se v izpodbijani odločbi na več mestih ugotavlja, da naj bi bager kot statičen delovni stroj opravljal gradbena dela, ostali delovni stroji pa ne, čeprav izvajajo dela na istem gradbišču. Vendar pa obenem iz obrazložitve odločbe toženke dovolj jasno izhaja, da je prav statičnost bagrov tisti (in edini) razlog, iz katerega se zahtevku za vračilo trošarine ugodi. Zato (notranjega) nasprotja v razlogih izpodbijane odločbe sodišče ne vidi, predvsem pa ne vidi, da bi bilo mogoče na tej podlagi sklepati, da so bager in tudi ostali delovni stroji dejansko opravljali gradbena dela. Statičnost je namreč po citiranih določbah ZTro-1 samostojen razlog za priznanje vračila, ki se ga z delovanjem oziroma uporabo stroja v gradbeništvu ne pogojuje.