na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba in sklep IV Cp 1605/2020 - preživninska obveznost - določitev višine preživnine - sprememba višine preživnine - preživninske zmožnosti staršev - pridobitne sposobnosti zaveza...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
18.12.2020
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep IV Cp 1605/2020
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00042671
SENAT, SODNIK
Zvone Strajnar (preds.), Majda Irt (poroč.), dr. Vesna Bergant Rakočević
INSTITUT VSRS
preživninska obveznost - določitev višine preživnine - sprememba višine preživnine - preživninske zmožnosti staršev - pridobitne sposobnosti zavezanca - porazdelitev preživninskega bremena - denarna socialna pomoč - kreditna obveznost staršev - skrb za varstvo in vzgojo - vpliv stikov na preživninsko breme
PODROČJE VSRS
DRUŽINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi tožeče stranke se delno ugodi in se v III. točki izreka sodba sodišča prve stopnje razveljavi glede preživninske obveznosti za čas od 1. 9. 2018 do 31. 12. 2018 ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje; v I. in II. točki izreka pa spremeni tako, da se
- znesek 327 EUR v tretji alineji I. točke izreka nadomesti z zneskom 370 EUR,
- znesek 234 EUR v četrti alineji I. točke izreka nadomesti z zneskom 330 EUR,
- znesek 276 EUR v tretji alineji II. točke izreka nadomesti z zneskom 315 EUR in
- znesek 209,50 EUR v četrti alineji II. točke izreka nadomesti z zneskom 290 EUR.
II. V preostalem delu se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta ter se v izpodbijanem, vendar nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
- znesek 327 EUR v tretji alineji I. točke izreka nadomesti z zneskom 370 EUR,
- znesek 234 EUR v četrti alineji I. točke izreka nadomesti z zneskom 330 EUR,
- znesek 276 EUR v tretji alineji II. točke izreka nadomesti z zneskom 315 EUR in
- znesek 209,50 EUR v četrti alineji II. točke izreka nadomesti z zneskom 290 EUR.
II. V preostalem delu se pritožba tožeče stranke in v celoti pritožba tožene stranke zavrneta ter se v izpodbijanem, vendar nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
JEDRO
Po ustaljeni sodni praksi se denarnih socialnih transferjev – v konkretnem primeru denarne socialne pomoči – ne upošteva kot sestavnega dela dohodka preživninskega zavezanca.
Pritožba neutemeljeno izpostavlja neenakovrednost položaja, v katerega naj bi starša postavilo sodišče prve stopnje. Od njega (toženca) se pričakuje prispevek k preživljanju tožnikov po vseh njegovih pridobitnih zmožnostih, ni pa izraženo enako pričakovanje v razmerju do zakonite zastopnice tožnikov. Takšna ocena je zmotna in posplošena. Toženec prezre, da je celotna skrb za vzgojo mladoletnih sinov na zakoniti zastopnici, saj on stikov z otrokoma niti nima.
Tožnika sta izkazala, da njuna zakonita zastopnica s kreditom rešuje njihov stanovanjski problem, zato se je upošteval pri oceni njenih (nižjih) preživninskih zmožnosti. Toženec pa ni dokazal, da bi z najemom kredita reševal svoj stanovanjski problem in ni predložil nikakršnih dokazov v zvezi s porabo kredita, zato ga sodišče prve stopnje pri oceni njegovih preživninskih zmožnosti utemeljeno ni upoštevalo.
Zakonita zastopnica tožnikov je razpolagala z nižjimi dohodki, na njej je bilo tudi celotno breme vzgoje in varstva mladoletnih sinov, kar se mora odraziti v porazdelitvi preživninskega bremena.
Pritožba neutemeljeno izpostavlja neenakovrednost položaja, v katerega naj bi starša postavilo sodišče prve stopnje. Od njega (toženca) se pričakuje prispevek k preživljanju tožnikov po vseh njegovih pridobitnih zmožnostih, ni pa izraženo enako pričakovanje v razmerju do zakonite zastopnice tožnikov. Takšna ocena je zmotna in posplošena. Toženec prezre, da je celotna skrb za vzgojo mladoletnih sinov na zakoniti zastopnici, saj on stikov z otrokoma niti nima.
Tožnika sta izkazala, da njuna zakonita zastopnica s kreditom rešuje njihov stanovanjski problem, zato se je upošteval pri oceni njenih (nižjih) preživninskih zmožnosti. Toženec pa ni dokazal, da bi z najemom kredita reševal svoj stanovanjski problem in ni predložil nikakršnih dokazov v zvezi s porabo kredita, zato ga sodišče prve stopnje pri oceni njegovih preživninskih zmožnosti utemeljeno ni upoštevalo.
Zakonita zastopnica tožnikov je razpolagala z nižjimi dohodki, na njej je bilo tudi celotno breme vzgoje in varstva mladoletnih sinov, kar se mora odraziti v porazdelitvi preživninskega bremena.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.