TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob reševanju pritožbe se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se I. točka izreka glasi:

″Zahtevi za sodno varstvo se ugodi in se plačilni nalog Policijske postaje Velenje št. 000120084636 z dne 30. 7. 2019 spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilko A. M. zaradi prekrška po desetem odstavku 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, ki naj bi ga storila 30. 7. 2019 ob 8.50 uri v Velenju, na T. cesti 20 s tem, ko naj ne bi hitrosti in načina vožnje prilagodila tehničnim in drugim lastnostim ceste, da bi lahko ustavila pred oviro, ki bi jo glede na okoliščine lahko pričakovala, ter zaradi tega povzročila prometno nesrečo II. kategorije, ustavi po 1. točki 136. člena Zakona o prekrških.″

II. Sicer se pritožba zavrne in v nespremenjenih delih izpodbijana sodba potrdi.

Zato je po mnenju pritožbenega sodišča plačilo polovične globe pred pravnomočnostjo v smislu drugega stavka prvega odstavka 57. c člena ZP-1 razumeti kot plačilo polovične globe pred iztekom roka za vložitev zahteve za sodno varstvo.1 Plačilo polovične globe po vložitvi zahteve za sodno varstvo pa ne pomeni odpovedi že vloženi zahtevi za sodno varstvo, treba šteti, da se je odpovedal pravici do plačila polovične globe in ne zahtevi za sodno varstvo.

Iz zgoraj povzetega opisa dejanskega stanja pa ni razvidno, kakšne razmere naj bi bile v trenutku vožnje na vozišču in katerim konkretnim razmeram oz. okoliščinam bi storilka morala prilagoditi hitrost vožnje, zaradi česar dejanja, kot je opisano v plačilnem nalogu, ni mogoče šteti za prekršek.