TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča

Točke I, II in IV izreka sodbe Vrhovnega sodišča št. II Ips 98/2013 z dne 16. 5. 2013, sodba Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1215/2008 z dne 2. 7. 2008 (razen v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba zoper točko I/3 izreka sodbe prve stopnje) in točke I/1, I/2, in III izreka sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1716/2006-II z dne 10. 1. 2008 se razveljavijo in zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje.

Pravici stranke, da se v postopku izjavi, ustreza obveznost sodišča, da vse navedbe strank vzame na znanje, da pretehta njihovo upoštevnost ter da se do tistih navedb, ki so za odločitev bistvenega pomena, v obrazložitvi sodbe tudi opredeli. Ta obveznost velja v enakem obsegu tudi za instančno sodišče v primeru, ko to sodišče ne pritrdi pravnemu naziranju nižjih sodišč in zaradi drugačnega pravnega stališča celo spremeni izpodbijane sodbe. V obravnavani pravdi na ugotovitev obsega in deležev na skupnem premoženju je Vrhovno sodišče na podlagi drugačnega stališča o konceptu nastanka skupnega premoženja spremenilo sodbi nižjih sodišč, ki sta zanikali obstoj skupnega premoženja, in ugodilo zahtevku tožnice, utemeljenemu na zakonski domnevi enakih deležev zakoncev na skupnem premoženju. Pri tem se ni opredelilo do ugovorov pritožnika zoper takšno zakonsko domnevo, ker so bili podani v nasprotni tožbi, ki je bila pravnomočno zavržena že na prvi stopnji, in to zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Stališče, po katerem pravnomočni sklep o zavrženju tožbe z zahtevkom o nadpolovičnem deležu na skupnem premoženju zaradi pomanjkanja pravnega interesa v postopku pred sodiščem prve stopnje utemeljuje opustitev opredelitve do sicer pravno pomembnih pritožnikovih navedb, nesorazmerno posega v pravico do izjave. To stališče namreč pomeni, da je pritožniku dokončno odvzeta možnost, da dokazuje svoj nadpolovični delež na tem premoženju, četudi je razlog za pomanjkanje pravnega interesa za nasprotno tožbo odpadel zaradi spremembe stališča o konceptu nastanka skupnega premoženja. To stališče zato krši pravico do izjave iz 22. člena Ustave.