TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana odločba sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Tožena stranka je dolžna objaviti popravek objavljenega obvestila na spletni strani X.si v roku 48 ur na istem mestu, kot je bilo objavljeno obvestilo, skladno z določili Zakona o medijih, ki se glasi:

'Popravek:

Zadeva: Zahteva za objavo popravka na navedbe v spletnem mediju X.si na naslovu https:/...

Seznam zaposlenih v Uradu ... MO je ažuren in pravilno naveden

Iz članka na spletniku X.si z dne ..., z naslovom 'Trmatorja zažgati na grmadi, bi rekli v srednjem veku! Ker vidi v prihodnost...', v katerem navajate: 'No, nejeverni Tomaž in podobni niso nikdar verjeli vsemu dokler se niso prepričali ...Nekatere bo zazeblo od groze, da se ONA vendarle ni poslovila....DANAŠNJA STRAN ... /KI NI MEDIJ, KI BI MU LAHKO PISALI POPRAVKE IN UGOVORE IPD. KOT NAM JIH PIŠE ŠEFICA ZA OBVEŠČANJE A. A./PA ZGLEDA TAKOLE … NO, MORDA BO NOVI ŠEF NASTOPIL SVOJO SLUŽBO ŠELE V PRIHODNOSTI.' in v katerem ste objavili fotografijo seznama zaposlenih Urada ... MO, je mogoče napačno razumeti, da MO ni ažurirala sprememb seznama zaposlenih.

Na Mestni občini ... pojasnjujemo, da je bila na dan ... objava seznama zaposlenih na Uradu ... pravilno navedena, saj je dosedanja vodja urada na ta dan še vedno zasedala delovno mesto vodje urada.

Fotografija v članku: /zajem spletne strani Seznam zaposlenih na Uradu ...'

Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 522 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo."

II. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 306 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

V primerjavi z objavo, na katero se zahtevani popravek nanaša, sta navedena zapisa oblikovana na enak način kot naslov in podnaslov objave, besedilo, s katerim je tožnica naslovila popravek, pa je v enaki obliki kot ostali del besedila. Toženčev ugovor, da ni spremenil naslova, torej ni utemeljen. Enako velja za sklicevanje na tehnično postavitev; kolikor sega v zakonske obveznosti odgovornega urednika, toženec odgovarja tudi zanjo. Dokazana je nadalje tožničina navedba, da je toženčev odziv objavljen v drugem zavihku kot prvotni članek.

Vse navedeno utemeljuje sklep, da popravek ni bil objavljen v taki obliki in na takem mestu, da bi imela njegova objava enako vrednost kot prispevek, na katerega se nanaša.