TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob odločanju o pritožbi se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se:

obtoženi A. A.

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri sklenitvi pogodbe preslepil drugega s prikrivanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa si je pridobil premoženjsko korist, za drugega pa je nastala premoženjska škoda, s tem,

da je kot odgovorna oseba gospodarske družbe B. s.p.:

1. dne 24. 8. 2007 na ... v ... z družbo C. d.o.o. kot leasingodajalcem sklenil pogodbo o finančnem leasingu številka .../07 za nakup osebnega vozila ..., številka šasije ..., v vrednosti 28.164,20 EUR, s katero se je zavezal, da bo obveznosti po pogodbi poravnal v 60 mesečnih obrokih po 306,07 EUR ter da bo osebno vozilo vrnil, v kolikor obveznosti po pogodbi ne bo izpolnjeval in bo leasingodajalec odstopil od pogodbe, česar pa ni storil, saj je plačal le nujni polog v višini 5.105,97 EUR, DDV v višini 4.694,03 EUR, stroške odobritve v višini 408,33 EUR in v celoti 13 obrokov in delno 14. mesečni obrok, ob sklenitvi pogodbe pa je leasingodajalcu prikril, da ima družba B. s.p. finančne težave in da obveznosti po pogodbi ne bo mogel izpolniti, in je zadnji obrok po pogodbi poravnal oktobra 2008, zaradi neplačil pa je družba C. d.o.o. dne 28. 7. 2009 odstopila od pogodbe in zahtevala vrnitev vozila, A. A. pa kljub temu preostanka dolga ni poplačal niti ni vrnil osebnega vozila, s čemer je družbi C. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 13.544,47 EUR;

2. dne 11. 9. 2008 na ... v ... z družbo C. d.o.o. kot leasingodajalcem sklenil pogodbo o finančnem leasingu številka .../08 za nakup tovornega vozila ..., številka šasije ..., v vrednosti 10.808,52 EUR, s katero se je zavezal, da bo obveznosti po pogodbi poravnal v 12 mesečnih obrokih po 640,71 EUR ter da bo vozilo vrnil, v kolikor obveznosti po pogodbi ne bo izpolnjeval in bo leasingodajalec odstopil od pogodbe, česar pa ni storil, saj je plačal le nujni polog v višini 3.120,00 EUR, stroške odobritve v višini 208,00 EUR in tri mesečne obroke, ob sklenitvi pogodbe pa je leasingodajalcu prikril, da ima družba B. s.p. finančne težave in da obveznosti po pogodbi ne bo mogel izpolniti, in je zadnji obrok po pogodbi poravnal decembra 2008, zaradi neplačil pa je družba C. d.o.o. dne 4. 8. 2009 odstopila od pogodbe in zahtevala vrnitev vozila, česar pa A. A. ni storil, zaradi česar je družbi C. d.o.o. nastala premoženjska škoda v višini 5.952,76 EUR,

s čimer naj bi storil dve kaznivi dejanji poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena KZ-1.

II. Po tretjem odstavku 105. člena ZKP se oškodovana družba C. d.o.o. s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 24.943,31 EUR napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena ZKP stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika, bremenijo proračun.

V opisu obtožencu očitanih izvršitvenih ravnanj niso konkretno navedeni zakonski znaki kaznivega dejanja poslovne goljufije. Opisano je le, je obtoženec "ob sklenitvi pogodbe" o finančnem leasingu leasingodajalcu prikril, da ima njegov s. p. "finančne težave in da obveznosti po pogodbi ne bo mogel izpolniti". Iz tega ni jasno,ali gre za takšno poslovno situacijo, zaradi katere je mogel obtoženec vedeti, da obveznosti kljub danim pogodbenim zavezam ne bo mogel izpolniti, ter v to vsaj privoliti.