TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se obtoženi

S. P., rojen ..., EMŠO ..., s stalnim prebivališčem...,

iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP)

oprosti obtožbe,

da je pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri sklenitvi in izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bo dogovorjene obveznosti izpolnil in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi njihove delne neizpolnitve pa je pridobil premoženjsko korist, drugemu pa je nastala premoženjska škoda, s tem, da je dne 5. 6. 2009 v Ljubljani kot direktor družbe AA, d. o. o. (v nadaljevanju AA, d. o. o.), predstavnikom družbe B., d. o. o., pri sklenitvi prodajne pogodbe št. 298/2009, zatrjeval in se pogodbeno zavezal, da bo v roku 30 dni od nastanka obveznosti poravnal kupnino za izstavljeno blago, svojo zavezo pa podkrepil s tem, da sta on sam in S. P. pogodbo podpisala kot poroka in izročila vsak po dve osebni menici, s čimer vsem je pri predstavnikih B., d. o. o. ustvaril lažen vtis, da bo poravnal nastale obveznosti, zaradi česar so mu v obdobju od 25. 11. 2009 do 25. 5. 2010 izročali gradbeni material, kot je zaračunan po sledečih računih:

- račun št. 91103182 z dne 30. 11. 2009 v znesku 877,86 EUR,

- račun št. 91103240 z dne 30. 11. 2009 v znesku 751,87 EUR,

- račun št. 91103244 z dne 4. 12. 2009 v znesku 1.084,72 EUR,

- račun št. 911032703 z dne 7. 12. 2009 v znesku 448,56 EUR,

- račun št. 91103397 z dne 23. 12. 2009 v znesku 1.694,00 EUR,

- račun št. 10110039 z dne 19. 1. 2010 v znesku 652,74 EUR, pri čemer je ostalo neplačano še za 474,84 EUR,

- račun št. 10110359 z dne 29. 3. 2010 v znesku 677,87 EUR,

- račun št. 10301305 z dne 31. 3. 2010 v znesku 1.344,96 EUR,

- račun št. 10110462 z dne 9. 4. 2010 v znesku 3.343,57 EUR;

- račun št. 10200179 z dne 13. 4. 2010 v znesku 140,27 EUR,

- račun št. 10110508 z dne 15. 4. 2010 v znesku 3.062,53 EUR,

- račun št. 10170739 z dne 16. 4. 2010 v znesku 13,99 EUR,

- račun št. 10110551 z dne 21. 4. 2010 v znesku 416,41 EUR,

- račun št. 10301525 z dne 21. 4. 2010 v znesku 964,26 EUR,

- račun št. 10110607 z dne 26. 4. 2010 v znesku 2.014,34 EUR,

- račun št. 10302073 z dne 30. 4. 2010 v znesku 3.616,20 EUR,

- račun št. 10110659 z dne 30. 4. 2010 v znesku 296,11 EUR,

- račun št. 10302102 z dne 30. 4. 2010 znesku 759,40 EUR,

- račun št.10110711 z dne 12. 5. 2010 v znesku 5.263,01 EUR,

- račun št. 10110791 z dne 19. 5. 2010 v znesku 1.395,18 EUR,

- račun št. 10110794 z dne 19. 5. 2010 v znesku 1.576,19 EUR

- račun št. 10110795 z dne 19. 5. 2010 v znesku 625,68 EUR,

- račun št. 10302347 z dne 20. 5. 2010 v znesku 297,76 EUR,

- račun št. 10110837 z dne 24. 5. 2010 v znesku 1.705,45 EUR,

- račun št. 10110840 z dne 25. 5. 2010 v znesku 360,31 EUR,

ki pa jih ni poravnal, kljub temu, da je predstavnikom družbe B, d. o. o. tudi po zapadlosti računov večkrat obljubil, da jih bo plačal, pri tem pa jim je zamolčal, da obveznosti ne namerava poravnati, saj je imela njegova družba že od 2. 9. 2009 dalje večkrat blokirana oba svoja računa, ob unovčiti njegove osebne menice pri NLB, d. d. ni imel več aktivnega računa, menice S. P. pa NLB, d. d. ni unovčila zaradi pomanjkanja sredstev na računu, prav tako pa ni bila uspešna niti izvršba zoper družbo P. S., d. o. o., zaradi neplačila pa je bila družba B., d. o. o. oškodovana za skupno 33.205,34 EUR, kolikor je družbi P. S., d. o. o. pridobil premoženje koristi,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

II. Oškodovano družbo B, d. o. o. se na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada njegovih zagovornikov na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP obremenjujejo proračun.

Iz opisa dejanja v izreku pravnomočne sodbe izhaja, da je obsojenec poleg obljube, da bo njegova gospodarska družba naročeno blago plačala, plačilo oškodovani družbi zavaroval tudi s svojim in bratovim osebnim poroštvom in menicami, ki sta jih navedena izročila predstavnikom oškodovane družbe, pri čemer iz opisa ne izhaja, da bi bila obsojenec in njegov brat v času, ko sta dala jamstvo za izpolnitev obveznosti kot poroka brez premoženja ali, da bi v času izvrševanja pogodbe svoje premoženje odtujila. Zato ni mogoče sklepati, da je obsojenec, kot zakoniti zastopnik gospodarske družbe, pri sklenitvi in izvajanju pogodbe predstavnike oškodovane družbe preslepil s prikazovanjem, da bodo dogovorjene obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da te ne bodo izpolnjene.