na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba I Cp 910/2015 - vezanost pravdnega sodišča na kazensko obsodilno sodbo – silobran – deljena odgovornost – zlom nosne kosti – lahka telesna poškodba – povrnitev nep...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.5.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 910/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0083107
SENAT, SODNIK
mag. Matej Čujovič (preds.), Katarina Marolt Kuret (poroč.), Polona Marjetič Zemljič
INSTITUT VSRS
vezanost pravdnega sodišča na kazensko obsodilno sodbo – silobran – deljena odgovornost – zlom nosne kosti – lahka telesna poškodba – povrnitev nepremoženjske škode – denarna odškodnina – telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem – strah – zakonske zamudne obresti – zamuda – vložitev tožbe – pobotni ugovor
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba glede višine dosojene odškodnine in stroškov tako spremeni, da se njen izrek v celoti glasi:
„1. Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 4.569,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2011 do plačila.
2. Ugotovi se, da ne obstoji terjatev druge tožene stranke do tožeče stranke v znesku 5.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2009 do plačila.
3. Toženi stranki morata tožniku v petnajstih dneh plačati znesek 4.569,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2011 do plačila, v presežku pa se tožbeni zahtevek zavrne.
4. Toženca sta dolžna tožniku solidarno povrniti njegove stroške pravdnega postopka v višini 1.696,48 EUR v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
5. Tožnik je dolžan prvemu tožencu v roku petnajst dni plačati znesek 502,65 EUR pravdnih stroškov, drugemu tožencu pa v enakem roku znesek 471,06 EUR pravdnih stroškov, obema v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.“
Sicer se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik je dolžan tožencema povrniti njune stroške pritožbenega postopka v znesku 276,66 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila, sam pa krije svoje stroške pritožbenega postopka.
„1. Ugotovi se, da obstoji terjatev tožeče stranke do tožene stranke v znesku 4.569,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2011 do plačila.
2. Ugotovi se, da ne obstoji terjatev druge tožene stranke do tožeče stranke v znesku 5.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2009 do plačila.
3. Toženi stranki morata tožniku v petnajstih dneh plačati znesek 4.569,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2011 do plačila, v presežku pa se tožbeni zahtevek zavrne.
4. Toženca sta dolžna tožniku solidarno povrniti njegove stroške pravdnega postopka v višini 1.696,48 EUR v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.
5. Tožnik je dolžan prvemu tožencu v roku petnajst dni plačati znesek 502,65 EUR pravdnih stroškov, drugemu tožencu pa v enakem roku znesek 471,06 EUR pravdnih stroškov, obema v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.“
Sicer se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožnik je dolžan tožencema povrniti njune stroške pritožbenega postopka v znesku 276,66 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila, sam pa krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Pravdno sodišče ni vezano na ugotovitve kazenskega sodišča, ki obravnava isti dogodek, glede okoliščin, ki ne predstavljajo podlage za izdajo obsodilne sodbe.
Trditve tožnika, da toženca ni napadel, temveč je bil izzvan in napaden sam, predstavljajo zadostno trditveno podlago, da sodišče njegovo ravnanje presoja tudi v luči silobrana.
Trditve tožnika, da toženca ni napadel, temveč je bil izzvan in napaden sam, predstavljajo zadostno trditveno podlago, da sodišče njegovo ravnanje presoja tudi v luči silobrana.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.