na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
U-I-290/04 - Zakon o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86 in Uradni list RS, št. 59/96, 45/99 in 52/2000) (ZGO), 3. in 6. odst. 1...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
U-I-290/04
VRSTA ZADEVE
ocena ustavnosti in zakonitosti predpisov in drugih splošnih aktov
INTERNA OZNAKA
US25962
GESLA
1.4.51.5.1 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke (v vseh postopkih razen v postopku ustavne pritožbe) - Pravovarstvena potreba v primeru, ko je predpis prenehal veljati - Pred začetkom postopka.
1.5.51.1.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrženje pobude.
1.5.51.1.5.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku abstraktne presoje - Zavrnitev pobude - Ker je očitno neutemeljena..
NAPADENI AKT
Zakon o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86 in Uradni list RS, št. 59/96, 45/99 in 52/2000) (ZGO), 3. in 6. odst. 100. e čl.
Zakon o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 - ur. p. b.) (ZGO), 226. in 228. čl.
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
zakon
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
zavrženje
IZREK
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega in šestega odstavka 100.e člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86 in Uradni list RS, št. 59/96, 45/99 in 52/2000) se zavrže.
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 226. in 228. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 110/02, 47/04 in 102/04 - ur. p. b.) se zavrne.
EVIDENČNI STAVEK
Pobudnik ne zatrjuje, da bi v času veljavnosti izpodbijane določbe 100.e člena Zakona o graditvi objektov (ZGO) vložil zahtevo za vpis v imenik. Ker pobudnik ni izkazal, da ima odprt sodni postopek, v katerem bi bila uporabljena izpodbijana določba, se njegov položaj z morebitno ugotovitvijo neustavnosti navedene določbe ne bi izboljšal. Zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo.
Pobudnik na splošno nasprotuje kakršnikoli določitvi rokov oziroma postopkovnih dejanj, od katerih je odvisno imenovanje za odgovornega projektanta. Pobudnik pa ne utemelji, zakaj naj bi bila določitev takšnih pogojev v neskladju s členi 2, 49 in 74 Ustave, zato Ustavno sodišče teh navedb ni moglo preizkusiti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.