TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I. in III. točki izreka spremeni tako, da se prisojeni znesek glavnice (79.955,10 EUR) zniža na 59.966,10 EUR, prisojeni znesek pravdnih stroškov (4.647,72 EUR) pa na 2.967,34 EUR.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi.

III. Tožnika sta dolžna toženi stranki v roku 15 dni plačati pritožbene stroške v višini 382,84 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.

IV. Pritožbi izvedenca se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi:

„ I. Sodnemu izvedencu finančne stroke T. H., se za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada v bruto znesku 92,00 EUR, kar se kot avtorski honorar nakaže na izvedenčev osebni račun št. 000 pri banki X.

II. Od nagrade se odmeri 6 % prispevek za PIZ v višini 5,52 EUR

III. Sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV, njegova davčna številka je 000.

IV. Pravdni stranki sta dolžni v roku 15 dni na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. 01100-6950421834, doplačati predujem za izvedenca v višini 92 EUR, in sicer tako da tožeča stranka nakaže 58,00 EUR, tožena stranka pa 34,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dne poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do izpolnitve obveznosti.“

Drži sicer ugotovitev sodišča, da prva tožnica ni nadaljevala moževega s. p., na način, ki je določen v ZGD-1, toda navedeno pri presoji prekinitve obratovalnega zastoja ni bistveno. S trenutkom, ko je prva tožnica delno prevzela moževo koncesijo, so se namreč zmanjšali tudi stroški zastoja dejavnosti (ustvarjen je bil določen dohodek), ki so bili z zavarovalno pogodbo zavarovani.

Glede upravičenosti do povračila izpada dohodka je sodišče prve stopnje pravilno izhajalo iz same zavarovalne police, kjer je izpad dohodka izrecno naveden kot predmet zavarovanja. Ker se določila pogodbe uporabljajo tako, kot se glasi, je neutemeljen pritožbeni očitek, da izpad dohodka s pogodbo ni bil zavarovan. Enako velja za prispevke zavarovanca, saj je povrnitev slednjih izrecno navedena na zavarovalni polici.