TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje:

- v II. točki izreka spremeni tako, da se črta beseda „nerazdelno“ in se za besedo „plačati“ doda beseda „vsak do polovice“ ter se znesek 2.423,32 EUR zniža za 1.211,66 EUR (na pravilno 1.211,66 EUR), vsakokratni zneski 1.870,00 EUR pa znižajo vsak za 935,00 EUR (na pravilno 935,00 EUR) ter se višji tožbeni zahtevek za nerazdelno plačilo zneska 4.951,66 EUR z zamudnimi obrestmi zavrne;

- v V. točki izreka pa spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki v 15 dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje 820,48 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dneva zamude do prenehanja obveznosti.

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka je dolžna vsakemu tožencu v 15 dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje plačati 184,82 EUR stroškov v postopku s pritožbo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dneva zamude do prenehanja obveznosti.

Tako nepošteni posestnik po SPZ kot uporabnik po OZ nimata pravice do povračila stroškov zaradi olepšave stvari. Poslikave po svojem bistvu predstavljajo ravno takšne stroške, in ne koristne, kot to razlogujeta toženca. Koristni stroški so zgolj tisti, ki sicer niso bistveni za obstoj stvari, povečujejo pa njeno uporabnost. Stroški zaradi olepšave pa so tisti, ki izboljšajo estetski videz po subjektivnem prepričanju posestnika oziroma uporabnika. Upoštevajoč tudi neizpodbijano ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil namen izdelave freske okrasitev prostora, ki je bil pravzaprav prostor Združenja ..., ki je tam prirejalo koncerte, razstave in celo šolo slikanja, ne more biti dvoma, da poslikave ne predstavljajo koristnih, temveč stroške zaradi olepšave, za katere ima posestnik oziroma uporabnik zgolj pravico do ločitve (ius tollendi).