na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločitve Ustavnega sodišča
Up-488/03 - Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 443/2002 z dne 22. 5. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. ...
OPOMBA US RS
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Up-488/03
VRSTA ZADEVE
ustavna pritožba
INTERNA OZNAKA
US24479
GESLA
1.5.51.2.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Nesprejem, ker očitno ni kršitve ustavnih pravic.
5.3.13.18 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Enakost orožij (22, 14).
5.3.13.3 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Procesna jamstva, pravica do obrambe in poštenega sojenja (19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - Dvostopenjska sodna pristojnost (25).
5.3.16 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do odškodnine za škodo, povzročeno s strani države (26).
NAPADENI AKT
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 443/2002 z dne 22. 5. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 575/2001 z dne 13. 3. 2002 in sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. P 25/95 z dne 28. 9. 2000
OBJAVA
IZDAJATELJ
Ustavno sodišče RS
VRSTA AKTA
posamični akt
VRSTA ODLOČITVE
sklep
VRSTA REŠITVE
nesprejem ustavne pritožbe
IZREK
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 443/2002 z dne 22. 5. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 575/2001 z dne 13. 3. 2002 in sodbo Okrožnega sodišča v Celju št. P 25/95 z dne 28. 9. 2000 se ne sprejme.
EVIDENČNI STAVEK
Ustavno sodišče ne presoja materialnopravne in procesnopravne pravilnosti izpodbijane odločbe in tudi ne pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja.
Zahteva po enakem varstvu pravic (22. člen Ustave), ki se mora odražati tudi v dokaznem postopku, še ne pomeni, da ima stranka v postopku pravico do izvedbe vseh dokazov, ki jih predlaga.
Očitek pritožnika, da sodišči nista odgovorili na njegove pritožbene in revizijske navedbe, je neutemeljen, saj sta na njegove navedbe odgovorili. Zgolj dejstvo, da pritožnik s pravnimi sredstvi ni uspel, pa ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
Pritožniku pa tudi ni mogla biti kršena pravica iz drugega odstavka 26. člena Ustave, saj ta ustavna določba ne govori o odškodninski odgovornosti subjektov, kakršni sta toženi stranki v tej zadevi.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.