TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam toženca, drugega tožnika in petega tožnika se ugodi delno, pritožbi četrtega tožnika pa v celoti, in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi:

- v I. točki izreka glede ugotovitve o obstoju delovnega razmerja in priznanju vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 1. 2021 dalje,

- v II. točki izreka glede odločitve o razvezi pogodbe o zaposlitvi ter zavrnitvi tožbenega zahtevka za poziv na delo in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 10. 2020 dalje,

- v IV. točki izreka,

- v V. točki izreka glede odločitve o razvezi pogodbe o zaposlitvi ter zavrnitvi tožbenega zahtevka za poziv na delo, ugotovitev obstoja delovnega razmerja in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 10. 2020 dalje,

- v VI. točki izreka,

in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. V preostalem se pritožbe toženca, drugega tožnika in petega tožnika ter v celoti pritožbi prvega tožnika in tretje tožnice zavrnejo in se potrdi nerazveljavljeni del sodbe sodišča prve stopnje.

III. Prvi tožnik in tretja tožnica krijeta sama svoje stroške pritožbe.

IV. Odločitev o stroških pritožb drugega, četrtega in petega tožnika ter o stroških vseh tožnikov za odgovor na pritožbo toženca se pridrži za končno odločbo.

Toženec v pritožbi navaja, da z opravljanjem pomorske pilotaže izvršuje prerogativo javne oblasti, kar izključuje spremembo delodajalca. Navedba ni utemeljena. Za prenos se v skladu z določbo 1/1/c člena Direktive res ne šteje upravna reorganizacija organov oblasti ali prenos upravnih funkcij med organi oblasti, vendar v tem sporu ne gre za tak primer, saj je pomorska pilotaža gospodarska dejavnost. Izvrševanje prerogative javne oblasti je npr. prenos pristojnosti oblastnega upravnega odločanja med organom lokalne oblasti in javnim zavodom z javnimi pooblastili upravnega odločanja.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se Direktiva uporablja tudi za javna podjetja, ki opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede na to, ali je ta pridobitna ali ne, torej se uporablja tudi za toženca.

Utemeljen je pritožbeni očitek toženca, da so razlogi sodbe glede prvega tožnika za čas po 1. 1. 2021 sami s seboj v nasprotju (kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Sodišče prve stopnje mu je namreč v nasprotju s sprejetim stališčem, da dvojno delovno razmerje ni mogoče, priznalo delovno razmerje in pripadajoče pravice pri tožencu od 1. 1. 2021 dalje, čeprav je hkrati obrazložilo, da je bil v delovnem razmerju pri drugem delodajalcu v določenih obdobjih po 1. 1. 2021 do 19. 3. 2021. Pritožbeno sodišče je zato glede prvega tožnika razveljavilo I. točko izreka prvostopenjske sodbe v delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja delovnega razmerja in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja za čas od 1. 1. 2021 dalje (prvi odstavek 354. člena ZPP).