TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornikov obdolžene B.G. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se na novo odloči:

Obdolžena B.G. (osebni podatki kot v prvostopenjski sodbi)

se po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je zato, da bi drugemu pridobila protipravno premoženjsko korist, spravila L.R. z lažnivim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in jo zapeljala, da je ta v škodo svojega premoženja kaj storila, na ta način, da ji je od septembra 2015 do 8. 10. 2015 v Limbušu in Mariboru lažnivo prikazala, da bo denar v znesku 8.619,00 EUR na podlagi predračuna, izdanega s strani družbe M. d.o.o., št. 21/2015 z dne 28. 9. 2015, ki ga bo R. nakazala na TRR družbe M. d.o.o., G. kot žena lastnika te družbe dvignila iz TRR družbe, nato pa 90 % od prej navedenega zneska takoj, ko dobi nakazilo banke, dvignila in vrnila R., zase pa zadržala 10 % kot provizijo za izdan predračun s strani družbe M. d.o.o., ki ga je R. potrebovala zato, da bi pri banki opravičila namenski kredit, nakar je R. dne 8. 10. 2015 na TRR družbe M. d.o.o. nakazala znesek 8.619,00 EUR, pri čemer sta se G. in R. predhodno dogovorili, da družba M. d.o.o. za R. ne bo izvedla nobenih del, temveč le izdala fiktivni predračun, pri tem pa je G. ves čas vedela, da zneska v višini 7.757,10 EUR R. nima namena izročiti, saj je bila sama v resnici direktorica družbe M. d.o.o. in je imela dostop do računa družbe in ji vse do danes denarja v višini 7.757,10 EUR tudi ni izročila, kljub temu da jo je R. k temu večkrat pozivala, s tem pa je G. družbi M. d.o.o. na škodo L.R. pridobila protipravno premoženjsko korist v višini 7.757,10 EUR,

s čimer bi naj storila kaznivo dejanje goljufije po prvem odstavku 211. člena Kazenskega zakonika.

II. Oškodovanka L.R. se s priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji, potrebni izdatki obdolženke ter potrebni izdatki in nagrada njenih zagovornikov obremenjujejo proračun.

Brez navedb konkretnih dejanskih okoliščin v opisu kaznivega dejanja, ki kažejo na to, da je obdolženka ravnala s posebnim namenom, ni izpolnjen navedeni zakonski znak kaznivega dejanja goljufije. Takšne dejanske okoliščine morajo nujno izhajati že iz opisa dejanja, navedenega v tenorju obtožnega akta, saj bi le tako opis dejanja, ki predstavlja okvir predmeta obravnavanja, sodišču omogočal vrednotenje storilkinega ravnanja, obdolženki pa hkrati zagotovil možnost učinkovite obrambe.