TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
-
Analiziraj sodbo
-
Napiši izvleček
-
Izdelaj povzetek
VDSS Sodba Psp 433/2017 - nadomestilo za čas čakanja na drugo ustrezno zaposlitev - preplačilo - delovni invalid III. kategorije invalidnosti - neupravičena obogatitev
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za socialne spore
DATUM ODLOČBE (*)
7.2.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS Sodba Psp 433/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VDS00009865
SENAT, SODNIK
Jože Cepec (preds.), Edo Škrabec (poroč.), Elizabeta Šajn Dolenc
INSTITUT VSRS
nadomestilo za čas čakanja na drugo ustrezno zaposlitev - preplačilo - delovni invalid III. kategorije invalidnosti - neupravičena obogatitev
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi:
"Odpravi se odločba tožene stranke št. ... z dne 7. 3. 2016. Odločba št. ... z dne 25. 1. 2016 pa se v prvem odstavku izreka spremeni tako, da se znesek 7.385,13 EUR nadomesti z zneskom 45,52 EUR."
II. V preostalem se pritožba zavrne.
III. Tožena stranka je dolžna tožnici povrniti stroške postopka nastale pred sodiščem prve stopnje in pa pritožbene stroške v skupnem znesku 550,16 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
"Odpravi se odločba tožene stranke št. ... z dne 7. 3. 2016. Odločba št. ... z dne 25. 1. 2016 pa se v prvem odstavku izreka spremeni tako, da se znesek 7.385,13 EUR nadomesti z zneskom 45,52 EUR."
II. V preostalem se pritožba zavrne.
III. Tožena stranka je dolžna tožnici povrniti stroške postopka nastale pred sodiščem prve stopnje in pa pritožbene stroške v skupnem znesku 550,16 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
JEDRO
Sodišče prve stopnje je pri presoji upoštevalo zgolj prvi odstavek odločbe z dne 28. 10. 2015, ker je bilo odločeno, da tožnici s 1. 3. 2014 preneha pravica do nadomestila plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev. Ni pa upoštevalo drugega odstavka navedene odločbe iz katerega izhaja, da se je izplačevanje nadomestila plače ustavilo šele z dnem 28. 10. 2015, torej z dnem, ko je bila izdana omenjena odločba. Ker je bilo izplačevanje ustavljeno šele z 28. 10. 2015 to pomeni, da v zadevi ne gre niti za stanje, da se podlaga ne bi uresničila, niti ta podlaga vse do 28. 10. 2015 ni odpadla. Izrek je postal pravnomočen in na podlagi veljavnega pravnega naslova se je tožnici izplačevalo nadomestilo plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev. V tem primeru pa do preplačila vse do 28. 10. 2015 ni prišlo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.