TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam upnika proti sklepu opr. št. St 8/90-1711 z dne 12.2.2004 v zvezi s popravnim sklepom opr. št. St 8/90-1755 z dne 19.4.2004 se ugodi, sklep opr. št. St 8/90-1711 z dne 12.2.2004 v zvezi s popravnim sklepom opr. št. St 8/90-1755 z dne 19.4.2004 in sklep opr. št. St 8/90-1584 z dne 25.8.2003 se razveljavita ter se zadeva vrne v nov postopek stečajnemu sodniku.

II. Pritožba upnika proti popravnemu sklepu opr. št. St 8/90-1755 z dne 19.4.2004 se zavrže.

III. Pritožbi upnika proti sklepu opr. št. St 8/90-1754 z dne 19.4.2004 se ugodi, ta sklep se razveljavi in zavrže ugovor upnika proti sklepu z opr. št. St 8/90-1711 z dne 12.2.2004.

IV. Pritožba stečajnega upravitelja proti sklepu opr. št. St 8/90-1784 z dne 19.5.2004 se zavrže.

V. Pritožba stečajnega upravitelja proti sklepu opr. št. St 8/90-1753 z dne 19.4.2004 se zavrne in se ta sklep potrdi.

Uredba o ukrepih proti ZR Jugoslaviji (v nadaljevanju Uredba; Ur.l. RS 33/2002) kot podzakonski akt ne more poseči v status podjetij s sedežem v ZRJ kot upnikov. S podzakonskimi akti namreč že v načelu ni moč ukinjati obligacijskih pravic. Ob takšnem izhodišču bi Uredba morda lahko stečajnemu upravitelju, seveda le v času njene veljavnosti, preprečevala izpolnitev dolžnosti iz 1. odst. 146. čl. ZPPSL/89. Stečajni dolžnik bi se tako lahko izpostavil morebitnemu izvršilnemu postopku, ki bi ga na podlagi sklepa o naknadni razdelitvi stečajne mase (ta sklep je obenem izvršilni naslov) sprožil upnik, in v katerem bi se o vprašanju preprečevanja izplačila po Uredbi šele vsebinsko odločalo.

Če ni naznanitve neveljavnosti zavezovalnega posla in s tem povratne cesije, ki jo opravi bivši cesionar - tokrat v vlogi cedenta (prim. 1. odst. 438. čl. ZOR), cesus izpolnitev usmerja, skladno zavedanju o ponovni spremembi upnika, ki temelji na primerni podlagi in 438. čl. ZOR), pri čemer pa se že po naravi stvari lahko sklicuje le na dobroverno izpolnitev ZPPSL/89 nima določb o dokazovanju uresničitve pogoja. V kontradikotornem pravdnem postopku se uresničitev pogoja dokazuje v dokaznem postopku, ugotovitev sodišča pa temelji na dokazni oceni, skladno z 8. čl. ZPP. Organi stečajnega postopka, nimajo v stečajnem postopku niti tovrstnih pristojnosti niti procesnih možnosti. Bi pa po prepričaju pritožbenega sodišča kazalo, če je uresničitev pogoja sporna (za kar gre, upoštevaje dovoljene pritožbene novote tudi v konkretnem primeru), pretehtati možnost analogne uporabe 26. čl. ZIZ v pogledu dokaznih bremen upnika, ki se sklicuje na uresničitev pogoja in uveljavlja izvršbo pogojne terjatve.

Glede na časovno odmaknjenost tretje razdelitve od prve (glavne) razdelitve in števila dogodkov, ki jih bo očitno treba obravnavati pri tretji razdelitvi, bi kazalo po prepričanju pritožbenega sodišča razmisliti o razpisu naroka za obravnavanje osnutka tretje razdelitve (prim. 1. odst. 113. čl. ZPP v zvezi z 12. čl. ZPPSL/89). Morebitne pomanjkljivosti, ki se tičejo sprememb številk računov, na katera stečajni upravitelj lahko opravi poplačilo terjatev, bi kazalo odpraviti ob smiselni uporabi ZPP (108. čl. ZPP v zvezi z 12. ZPPSL/89).

Ob odločanju o morebitnih (ne)odpravljivih pomanjkljivostih, ki se tičejo obstoja nekaterih upnikov pa bi kazalo pretehtati možnost smiselne uporabe 80. in 81. čl. ZPP v zvezi z 12. čl. ZPPSL/89. Na vprašanje, kdo ima pravico do pritožbe v stečajnem postopku, ZPPSL/89 ne daje odgovora. Na to vprašanje je zato treba odgovoriti, skladno 12. členu ZPPSL/89, to je ob smiselni uporabi ZPP. Po ZPP-ju imajo pravico do pritožbe stranke. Položaja stečajnega upravitelja v pogledu odločitve o potrditvi predračuna stroškov stečajnega postopka pa po prepričanju pritožbenega sodišča ni moč enačiti s položajem stranke v tem stečajnem postopku.