TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sodbe:

- spremeni v 2. do 8. alineji I. točke izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 8 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe na fiduciarni račun pooblaščenca tožeče stranke št. ..., odprt pri banki A. d. d., plačati:

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za april 2016 v znesku 24,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za maj 2016 v znesku 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 6. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za junij 2016 v znesku 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 7. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za julij 2016 v znesku 112,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 8. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za avgust 2016 v znesku 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 9. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za september 2016 v znesku 250,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2016 dalje do plačila,

- neizplačani del dodatka za nevarne naloge za oktober 2016 v znesku 225,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 11. 2016 dalje do plačila.";

- razveljavi v 1. alineji I. točke in III. točki izreka ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Pravna podlaga za določitev dodatka za nevarne naloge posameznemu pripadniku na MOM ni zgolj ZObr in na njegovi podlagi izdana Uredba o plačah in drugih prejemkih pripadnikov Slovenske vojske pri izvajanju obveznosti, prevzetih v mednarodnih organizacijah oziroma z mednarodnimi pogodbami, temveč predvsem splošni akt ministra, s katerim se dodatek za izvajanje nevarnih nalog določi na podlagi sprejete odločitve o napotitvi v MOM v skladu z mandatom in načrtom MOM. Tožena stranka v pritožbi zato utemeljeno navaja, da je pripadnik lahko upravičen le do takšnih dodatkov, kot so za konkretno misijo določeni v odredbi ministra.

Tožena stranka se v pritožbi utemeljeno pritožuje zoper višino odškodnine in utemeljeno opozarja, da je bil tožniku dnevni počitek zagotovo vsaj delno (v določenem obsegu ur) omogočen. Sodišče prve stopnje je odločitev o odškodnini za vseh 11 ur dnevnega počitka v posameznem dnevu zmotno utemeljijo z obrazložitvijo, da pravica do dnevnega počitka predstavlja vsebinsko enovito pravico, ki je kršena že z vsakršnim posegom vanjo.