Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

VSM Sodba II Kp 43625/2015 - oprostitev obtožbe - kaznivo dejanje poslovne goljufije - preslepitev - zakonski znak kaznivega dejanja - dejanje ni kaznivo dejanje

SODIŠČE
Višje sodišče v Mariboru
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
24.10.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSM Sodba II Kp 43625/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSM00016700
SENAT, SODNIK
Boris Štampar (preds.), Simona Skorpik (poroč.), Zdenka Klarič
INSTITUT VSRS
oprostitev obtožbe - kaznivo dejanje poslovne goljufije - preslepitev - zakonski znak kaznivega dejanja - dejanje ni kaznivo dejanje
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Pritožbi zagovornika obdolženega S.S.se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega S. S. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je v času od 8. 9. 2009 do 27. 2. 2013 v Mariboru pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju pogodbe preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, dejanje pa je storil na ta način, da je na podlagi pogodbe št. 75 o vodenju poslovnih knjig samostojnega podjetnika P. posredništvo pri prodaji in gostinstvo, S.S. s.p., ki jo je 1. 10. 2008 sklenil z direktorico družbe M. d.o.o., M.K., s katero se je zavezal k plačilu računov za opravljene storitve v roku 8 dni od vsakokratne izstavitve računa, koristil računovodske storitve družbe M. d.o.o., kar je sprva plačeval, zatem pa je z obljubami, da bo tudi nadalje izdane račune plačal, direktorico M. K. preslepil, da je še naprej opravljala računovodske storitve, za kar so bili izdani računi
JEDRO
Navedba, da je račune sprva plačeval, nato pa kljub pravilno izpolnjenim obveznostim računov, ki jih ni zavrnil, ni plačal, kljub temu, da je ob zapadlosti prvega računa imel dovolj sredstev za plačilo, ne predstavlja konkretizacije, na kakšen način naj bi obdolženec oškodovanca preslepil. Preslepitvenega namena pa ne konkretizirajo niti nadaljnje trditve v opisu, da je kasneje (29. 8. 2011) podpisal stanje odprtih postavk in je na pozive direktorice oškodovane družbe plačilo še naprej obljubljal (nazadnje 27. 2. 2013) in da se kasneje na klice in opomine več ni odzival ter iz zaposlitve pridobljenih sredstev ni namenil niti za delno poplačilo dolga, temveč gre le za opis okoliščin, nastalih po tem, ko se pogodba ni več izvajala, ne pa pri izvajanju pogodbe, na podlagi katere so bili računi izdani in niso bili plačani, kot se mu očita, torej v obdobju od 8. 9. 2009 do 12. 4. 2010.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window