na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba I Cp 1655/2017 - odgovornost imetnika domače živali - krivdna odgovornost lastnika psa - soodgovornost za škodo - ustrezno varstvo in nadzorstvo - dolžna skrbnost l...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
17.1.2018
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba I Cp 1655/2017
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00008022
SENAT, SODNIK
Tanja Kumer (preds.), Tadeja Primožič (poroč.), Metoda Orehar Ivanc
INSTITUT VSRS
odgovornost imetnika domače živali - krivdna odgovornost lastnika psa - soodgovornost za škodo - ustrezno varstvo in nadzorstvo - dolžna skrbnost lastnika živali kot pravni standard - popolna odškodnina - višina denarne odškodnine - obseg škode - vzročna zveza - načelo individualizacije in objektivne pogojenosti višine odškodnine - tek zakonskih zamudnih obresti - dolžniška zamuda - dopis - pisni poziv na izpolnitev - vsebina poziva
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni:
a) v prvem odstavku I. točke izreka tako, da se znesek, ki ga mora tožena stranka plačati tožeči stranki, zniža na 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2015 dalje, v presežku (do 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2013) pa se tožbeni zahtevek zavrne;
b) v II. in III. točki izreka tako, da mora tožena stranka v petnajstih dneh od vročitve te sodbe povrniti pravdne stroške tožeče stranke, in sicer mora plačati 449,90 EUR tožeči stranki, 476,32 EUR pa v korist proračuna Republike Slovenije (na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem št. SI56 01100-6370422362, sklic: 00-4223-402909-4172016, koda namena: GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 417/2016); vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
II. Tožeča stranka mora v petnjastih dneh od vročitve te sodbe povrniti toženi stranki njene stroške prvostopenjskega in pritožbenega postopka v skupnem znesku 705,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
III. Sicer se pritožba zavrne.
a) v prvem odstavku I. točke izreka tako, da se znesek, ki ga mora tožena stranka plačati tožeči stranki, zniža na 1.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 11. 2015 dalje, v presežku (do 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2013) pa se tožbeni zahtevek zavrne;
b) v II. in III. točki izreka tako, da mora tožena stranka v petnajstih dneh od vročitve te sodbe povrniti pravdne stroške tožeče stranke, in sicer mora plačati 449,90 EUR tožeči stranki, 476,32 EUR pa v korist proračuna Republike Slovenije (na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Krškem št. SI56 01100-6370422362, sklic: 00-4223-402909-4172016, koda namena: GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 417/2016); vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
II. Tožeča stranka mora v petnjastih dneh od vročitve te sodbe povrniti toženi stranki njene stroške prvostopenjskega in pritožbenega postopka v skupnem znesku 705,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
III. Sicer se pritožba zavrne.
JEDRO
Za škodo, ki jo povzroči domača žival, odgovarja njen imetnik. Toženec je ob zaslišanju priznal, da je v času škodnega dogodka on skrbel za psa. Toženca je zato mogoče obravnavati kot imetnika živali.
Dejstvo, da naj bi psa imela v posesti tudi toženčeva sestra in brat, bi sicer lahko imelo za posledico njihovo solidarno odgovornost za nastalo škodo, ne more pa izključiti toženčeve odškodninske odgovornosti. Ta se presoja po krivdnem načelu; toženec bi se lahko razbremenil le, če bi dokazal, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo psa.
Tožnica je psa res brcnila, a je na ta način poskušala pred psom ubraniti svojo mladoletno hčer. Takšen tožničin odziv na pretečo nevarnost ne pomeni protipravnega ali neskrbnega ravnanja, zato ni pogojev za deljeno odgovornost.
Dejstvo, da naj bi psa imela v posesti tudi toženčeva sestra in brat, bi sicer lahko imelo za posledico njihovo solidarno odgovornost za nastalo škodo, ne more pa izključiti toženčeve odškodninske odgovornosti. Ta se presoja po krivdnem načelu; toženec bi se lahko razbremenil le, če bi dokazal, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo psa.
Tožnica je psa res brcnila, a je na ta način poskušala pred psom ubraniti svojo mladoletno hčer. Takšen tožničin odziv na pretečo nevarnost ne pomeni protipravnega ali neskrbnega ravnanja, zato ni pogojev za deljeno odgovornost.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.